Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18267/2017) конкурсного управляющего ООО «Баренцпродукт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2017 по делу № А42-2146/2016 (1ж) (судья Гоман Н.В.), принятое по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2

заинтересованные лица: Ассоциация «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баренцпродукт»,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2016 ООО «Баренцпродукт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В рамках конкурсного производства 19.04.2017 ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Баренцпродукт» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном представлении в ИФНС России по г. Мурманску бухгалтерской отчётности должника за 2016 год, что повлекло за собой привлечение должника к ответственности в виде штрафа в размере 400 руб. решением № 25923 от 02.06.2017, а также в неисполнении обязанности по публикации в ЕФРСБ сообщения об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.06.2017 арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Баренцпродукт», выразившееся в несвоевременном представлении в ИФНС России по г. Мурманску бухгалтерской отчётности должника за 2016 год, а также в неисполнении обязанности по публикации в ЕФРСБ сообщения об утверждении конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Баренцпродукт» ФИО2 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что пропуск установленного для представления отчетности срока был объективно обусловлен отказом внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Баренцпродукт», а именно в части указания конкурсного управляющего ФИО2, как лица, действующего от имени и в интересах должника без доверенности на основании решения арбитражного суда. Вместе с тем, при поступлении решения об открытии конкурсного производства налоговый орган в пятидневный срок с момента его поступления осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии в отношении юридического лица решения о ликвидации. Таким образом, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может рассматриваться равнозначным принятию решения о ликвидации юридического лица. С момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника и момент возникновения данных полномочий связан не с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а с моментом вступления судебного акта о его утверждении в законную силу. Податель жалобы указывает, что налоговый орган, получив решение арбитражного суда от 27.12.2016 по настоящему делу и зная о происходящих изменениях в деятельности ООО «Баренцпродукт», не предпринял никаких действий для надлежащей смены руководителя должника. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего заполнять заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N P14001, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для неисполнения требований конкурсного управляющего в части невнесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В отношении не исполнения обязанности по публикации в ЕФРСБ сообщения об утверждении конкурсного управляющего должника, податель жалобы указывает, что на анализируемый период времени у ФИО2 отсутствовали собственные денежные средства для оплаты публикации в газете «КоммерсантЪ». Кроме того, податель указывает, что судом не доказано, каким образом действия конкурсного управляющего связаны с нарушением прав кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган изложил возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждает ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Кроме того, не включение конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение десяти дней с даты своего утверждения сообщения о таком утверждении на основании решения арбитражного суда свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Баренцпродукт» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей уполномоченного органа и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. В силу пункта 3 статьи 6 Закона о бухучете, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации юридического лица.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. В соответствии со статьей 289 НК РФ, независимо от наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога, налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять отчетность в налоговые органы по месту своего нахождения.

Таким образом, именно на конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухучете, статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагается ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, обязанность по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о бухучете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Вместе с тем, непредставление (несвоевременное представление) в налоговый орган в установленный срок форм бухгалтерской отчетности, нарушения при ведении бухгалтерского учета, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности исключают возможность достоверного учета имущества должника и влекут возложение на должника ответственности, в том числе предусмотренной НК РФ в виде пени и штрафов, что, в свою очередь, влечет уменьшение конкурсной массы, подобные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

При этом наличие специальной ответственности за не предоставление (несвоевременное представление) бухгалтерской отчетности, не исключают ответственности лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение данных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и конкурсным управляющим не оспаривается, бухгалтерская отчётность должника за 2016 год представлена в налоговый орган 04.05.2017, то есть с пропуском установленного срока для представления отчётности.

Решением налогового органа № 25923 от 02.06.2017 ООО «Баренцпродукт» привлечено к ответственности за несвоевременное представление в ИФНС России по г. Мурманску бухгалтерской отчётности должника за 2016 год в виде штрафа в размере 400 руб.

Таким образом, факт нарушения срока представления отчетности и вина конкурсного управляющего ФИО2 в совершении налогового правонарушения установлены решением налогового органа, которое могло быть оспорено конкурсным управляющим в установленном порядке в случае несогласия с ним.

Вместе с тем, из пояснений представителя конкурсного управляющего ФИО2 следует, что решение налогового органа № 25923 от 02.06.2017 оспорено не было.

Нарушение, допущенное конкурсным управляющим, повлекло возложение на должника ответственности, предусмотренной НК РФ в виде штрафа. Поскольку уплата штрафа относится на конкурсную массу, это не может не затрагивать права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы, и свидетельствует о нарушении прав ФНС как уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что пропуск установленного срока для представления отчётности был обусловлен отказом внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ в части указания руководителя должника, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку внесение таких изменений производится налоговым органом на основании заявления конкурсного управляющего по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Порядок внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон N 129-ФЗ)

Сведения, за изменением которых обратился конкурсный управляющий, применительно к терминологии Закона N 129-ФЗ именуются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Порядок государственной регистрации изменений таких сведений и требуемые для совершения регистрационного действия документы прямо предусмотрены статьями 9, 17, 18 Закона N 129-ФЗ, поэтому применение по аналогии статьи 21 Закона N 129-ФЗ о регистрации ликвидации юридического лица недопустимо.

Согласно статьям 9, 17, 18 Закона N 129-ФЗ для внесения требуемых конкурсным управляющим изменений установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме N 114001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, на незаполнение которой заявителем сослался в оспариваемом ответе регистрирующий орган.

Закон N 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Закон о банкротстве, в частности статья 129 о полномочиях конкурсного управляющего, не содержит специальных правил регистрации сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника.

Судебный акт об утверждении конкурсного управляющего подтверждает полномочия этого лица и относится к основаниям для внесения в реестр сведений о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находящегося в процедуре банкротства юридического лица, но не подменяет собой другие требуемые Законом N 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим Законом порядке.

Довод конкурсного управляющего о наличии объективных причин невозможности своевременного представления в ИФНС России по г. Мурманску бухгалтерской отчётности должника за 2016 год проверен судом первой инстанции.

Как верно указал суд, у ФИО2 с момента его утверждения конкурсным управляющим ООО «Баренцпродукт» (резолютивная часть решения была вынесена судом 22.12.2016 года) при надлежащей степени разумности и осмотрительности было достаточно времени для подачи соответствующего заявления.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт нарушения конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлен решением налогового органа, доказательств отмены которого в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и ФИО2 не отрицается не исполнение им обязанности по публикации в ЕФРСБ сообщения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Своевременное размещение публикаций относится к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего. Несвоевременное осуществление публикаций на сайте ЕФРСБ влечет нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права на получение соответствующей информации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не опубликование в ЕФРСБ сообщения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего должника вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие собственных денежных средств на опубликование сведений не признается судом уважительным обстоятельством и не является основанием для освобождения от исполнения вышеприведенных норм закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2017 об удовлетворении жалобы ФНС является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2017 по делу № А42-2146/2016 (1ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Баренцпродукт» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен