Гражданский кодекс часть 1

08 июня 2015 года	Дело №	А42-2215/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной театр кукол» ФИО1 (доверенность от 10.11.2014), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 21.01.2015), от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России ФИО2 (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной театр кукол» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А42-2215/2014, у с т а н о в и л: Государственное областное автономное учреждение культуры «Мурманский областной театр кукол» (место нахождения: 183038 <...>, ОГРН <*>, ИНН <>; далее – Театр) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Следственного комитета Российской Федерации (место нахождения: 105005, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>) в лице Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Мурманскому гарнизону Северного флота (место нахождения: 183038, <...>, далее – Следственный отдел) возвратить истцу помещения гаражей общей площадью 97,5 кв.м, входящих в состав здания гаражно-складского комплекса Мурманского гарнизонного дома офицеров, расположенного по адресу: <...>, и обозначенных на техническом паспорте данного объекта, составленном ГУПТИ по состоянию на 23.10.2002, как помещения «V» и «VI», а также взыскании 875 389 руб. 47 коп. упущенной выгоды за период с 24.10.2012 по 28.02.2014. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее – Министерство обороны) и Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; далее - Управление). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсюзов, д. 20, ОГРН 1025100866768, ИНН 5190800097; далее – Министерство). Решением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Театр, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Театра поддержал доводы. изложенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства Обороны и Управления, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны от 31.03.2012 № 751 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Мурманской области» (с изменениями, внесенными приказом Министра обороны от 06.07.2012) и постановления Правительства Мурманской области от 21.05.2012 № 212-ПП здание Мурманского гарнизонного дома офицеров, гаражно-складской комплекс (далее - Дом офицеров), общей площадью 3 681,6 кв.м, по адресу: <...>, передано из федеральной собственности в собственность Мурманской области. Зарегистрировано право собственности Мурманской области на указанный объектов, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.10.2012 серии 51-АВ № 329361. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании акта приема-передачи от 07.08.2012 Дом офицеров передан в оперативное управление Театру (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2012 серии 51-АВ № 329362). Театр, ссылаясь на то, что два гаража, входящие в состав гаражно-складского комплекса Дома офицеров, на момент его передачи были заняты Следственным отделом, обратился к последнему с письмом от 02.11.2012, в котором уведомил о передаче спорных объектов в оперативное управление Театра и предложил освободить занимаемые помещения или обратиться с предложением о заключении договора аренды на указанные помещения. Следственный отдел сообщил, что занимаемый им гараж является федеральной собственностью согласно свидетельству о регистрации права серии 51-АВ № 094498 от 10.11.2008. Поскольку спорные объекты Следственным отделом освобождены не были, Театр обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец не доказал надлежащими доказательствами, что помещения гаража, занимаемые Следственным отделом, входят в состав гаражно-складского комплекса, расположенного по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за истцом. А в случае, если истец полагает, что имеет место тождество объектов, то имеется спор о праве, который подлежит разрешению путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Апелляционный суд обоснованно квалифицировал требования Театра как виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционный суд правомерно указал, что для разрешения настоящего спора суду первой инстанции следовало индивидуализировать, в целях исключения тождества, объекты, в отношении которых сторонами заявлены правопритязания. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения виндикационного иска, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено наличие государственной регистрации права на одни и те же объекты за истцом и ответчиком. Таким образом, апелляционный суд сослался на выводы, которые отсутствуют в решении суда первой инстанции. Апелляционный суд указал, что данный спор подлежит разрешению с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), поскольку права зарегистрированы на один и то же объект. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. В обоснование своих требований и возражений стороны ссылаются на то, что их права на спорный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке. Однако в подтверждение этого обстоятельства сторонами представлены документы о государственной регистрации прав на различные объекты: истцом – на нежилые помещения гаражей, ответчиком – на здание гаража. Отличаются адреса данных объектов, а также их технические характеристики. В материалах дела имеется технический паспорт Дома офицеров (т.1, л.д.32-44), в котором на поэтажном плане (т.1, л.д.38) обозначены спорные помещения гаражей, по утверждению истца, принадлежащие ему на праве оперативного управления, но незаконно занимаемые ответчиком. Между тем в материалах дела отсутствует технический паспорт на здание гаража, право на которое, по утверждению ответчика, зарегистрировано за ним, и которое правомерно занято Следственным отделом. Из кадастровых паспортов (т.2, л.д.70-73) видно, что границы и местоположения объектов недвижимости, на которые у истца и ответчика зарегистрированы права, не совпадают. При этом очевидно, что объект ответчика (здание гаража) находится за границами Дома офицеров, не в том месте, где расположены указанные истцом спорные помещения гаражей. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том занимает ли ответчик объект, права на который подтверждаются представленным им свидетельством о регистрации. Также отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что указанные Театром спорные помещения гаражей не входят в состав гаражно-складского комплекса, права на который зарегистрированы за истцом. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить занимает ли ответчик объект недвижимости, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права серии 51-АВ № 094498 от 10.11.2008; входят ли указанные Театром помещения гаражей в состав гаражно-складского комплекса Дома офицеров, права на который подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 51-АВ № 329361 и серии 51-АВ №329361 от 24.10.2012, или являются частью иного объекта недвижимости (какого конкретно), либо образуют самостоятельный объект; занимает ли ответчик указанные истцом помещения. Кассационная инстанция считает необходимым отметить ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что при установлении тождества объектов, права на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком, данный спор подлежит разрешению в рамках иска о признании права отсутствующим. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. В данном случае Театр, считающий себя собственником спорного объекта, предъявил виндикационный иск, направленный на защиту владения, тогда как иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен только владеющим собственником. Таким образом, в данном случае при наличии тождества объектов зарегистрированных прав подлежит разрешению виндикационный иск, при рассмотрении которого суду надлежит дать оценку основаниям владения спорным имуществом, а также обстоятельствам возникновения (изменения, прекращения) прав, поскольку государственная регистрация осуществлялась в разное время. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А42-2215/2014 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			М. В. Захарова Т.И. Сапоткина