Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1551/2022) ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 по делу № А42-2234-12/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГА»,

установил:

16.03.2018 Федеральная налоговая служба России в лице в лице УФНС России по Мурманской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) в порядке статей 7, 33, 41, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ООО «Судовая гидравлика и автоматика» (далее – ООО «СГА», должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 23.03.2018.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ООО «СГА» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ООО «СГА» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден также ФИО1

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 производство по делу о банкротстве ООО «СГА» прекращено в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

23.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа 709 079,99 руб., из которых 632 903,22 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также 76 176,77 руб. расходов.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 708 112,25 руб., из которых вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО «Судовая гидравлика и автоматика» - в сумме 631 935,48 руб., а также понесенные по делу расходы в сумме 76 176,77 руб.В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в удовлетворенной части, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в частности – установив в процедуре наблюдения отсутствие у должника имущества, своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, апеллянт указывает, что у должника остались нереализованные активы – транспортное средство марки УАЗ 390645, 2014 года выпуска, а также дебиторская задолженность ФИО2, за счет которых, по мнению кредитора, было бы возможно возмещение расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В этой связи, как полагает заявитель, сведений о невозможности взыскания расходов с самого должника в материалы дела не представлено.

Помимо этого податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной арбитражным управляющим ко взысканию суммы вознаграждения, с учетом выполненных им мероприятий, а также на то, что при расчете суммы вознаграждения арбитражным управляющим неверно указаны периоды осуществления им своей деятельности. По мнению заявителя, сумма вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства составляет 244 714,28 руб. (период расчета с 22.06.2020 по 24.02.2021).

Арбитражный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа в удовлетворении заявления) к началу рассмотрения доводов апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2021 производство по делу о банкротстве ООО «СГА» прекращено в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что в период с 29.08.2019 по 21.06.2020 он исполнял обязанности временного управляющего должником, а в период с 22.06.2020 по 31.05.2021 – конкурсного управляющего.

В этой связи, сославшись на то, что невыплаченная сумма вознаграждения и судебных расходов составила 709079, 99 руб., в том числе - 632903,22 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также 76176,77 руб. судебных расходов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ФНС России.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – Постановление №91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 2 Постановления № 97 также отражено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Постановления № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В настоящем случае, как установлено судом, резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СГА» вынесена 29.08.2019, а резолютивная часть решения о признании ООО «СГА» несостоятельным (банкротом) и утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего - 22.06.2020.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения следует рассчитывать за период с 29.08.2019 по 21.06.2020, а за проведение процедуры конкурсного производства за период с 22.06.2020 по 31.05.2021.

С учетом приведенных выше разъяснений вознаграждение временного управляющего ООО «СГА» за указанный период времени (из расчета 30 000 руб. в месяц) правомерно рассчитано судом по формуле (3дн/31дн)*30 000 + 9 мес*30 000 + (21 дн/30 дн)* 30 000), что составляет 293 903,22 руб., а вознаграждение конкурсного управляющего (из расчета 30 000 руб. в месяц) по формуле (9дн/30дн)*30 000 + 10 мес*30 000 + (30/31)*30 000), что составило 338 032,30 руб.

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 правомерно взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 293 903,22 руб. и конкурсного управляющего в сумме 338 032,30 руб.

Предъявленные арбитражным управляющим ФИО1 к возмещению судебные расходы по делу о банкротстве в общей сумме 76 176,77 руб. судом проверены, признаны обоснованными и документально подтвержденными (т.1, л.д. 6-158, .2, л.д. 2-75), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве они также правомерно взысканы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган считает, что при вынесении судебного акта, судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы кредитора о наличии у должника активов, за счет реализации которых возможно взыскание расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности - уполномоченный орган указывает, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство марки УАЗ 390645, а также имеется право требования к ФИО2 на сумму в размере 536 000,09 руб.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Как указал конкурсный управляющий, должником добровольно какие-либо документы и имущество не передавались. В этой связи конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества у руководителя должника – ФИО3, по итогам рассмотрения которого 01.03.2021 руководителем часть документов была передана конкурсному управляющему, при этом, в отношении некоторых дебиторов должника документы не были переданы вовсе.

В последующем конкурсный управляющий снова обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО3 документов и имущества должника, в том числе транспортного средства марки УАЗ 390645, 2014 года выпуска, номер шасси: 330360Е0446271, номер кузова: 390945Е1214075, цвет: зеленый, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, однако, определением арбитражного суда от 12.07.2021 производство по ходатайству конкурсного управляющего было прекращено ввиду прекращения процедуры банкротства в отношении должника.

Помимо этого, предпринимая попытки для установления имущества должника в целях пополнения конкурсной массы, 12.08.2020 конкурсный управляющий обращался с заявлением в отдел полиции №2 УМВД России по г. Мурманску по факту уклонения руководителя должника ФИО3 от передачи конкурсному управляющему материальных ценностей, имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

Постановлением от 22.01.2021 в возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано.

Конкурсным управляющим в УМВД России по городу Мурманску была подана жалоба, в которой он просил постановление от 22.01.2021 отменить и направить материалы дела на дополнительную проверку.

Постановлением прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска от 13.03.2021 в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение от 22.01.2021 также было отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве руководителем должника была предоставлена копия заявления об угоне транспортного средства марки УАЗ 390645, 2014 г.в., поданного в Управление МВД России по Мурманской области.

19.03.2021 в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц представитель ответчиков пояснил, что со слов руководителя должника, бухгалтерская отчетность велась с нарушениями, однако, каких - либо письменных пояснений и доказательств представлено не было. Как пояснил представитель руководителя должника, указанное и объясняет расхождение в суммах по дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, проанализировав представленные первичные документы должника и программу 1С, конкурсный управляющий не выявил, что ФИО2 является дебитором должника, при этом установил, что в отношении иных дебиторов для целей взыскания задолженности в судебном порядке срок исковой давности истек.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на текущую дату место нахождения транспортного средства УАЗ 390645, 2014 г.в. никому из участвующих в деле лиц не известно, в том числе и бывшему руководителю должника - ФИО3, который направил в правоохранительные органы заявление б/д и б/н об угоне автотранспортного средства (приложение к письменным пояснениям ФИО1 от 10.12.2021 № 1837), названный автомобиль конкурсному управляющему не был передан, равно как и документы в отношении дебиторской задолженности ФИО2 (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с изложенным не представляется возможным установить реальность и ликвидность данной дебиторской задолженности.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГА» после установления факта отсутствия у должника имущества в процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, Закон о банкротстве прямо не регламентирует срок, в который арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением с момента получения информации об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, о том, что конкурсная масса не может быть пополнена за счет поступления денежных средств от оспаривания сделок должника и истребования имущества у руководителя должника, ему стало известно в марте 2021 года (осуществлена частичная передача документов должника руководителем) и в апреле 2021 года (отказано в удовлетворении оспоренных сделок).

Кроме того, конкурсный управляющий планировал пополнение конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с органов управления должника в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, о том, что у органов управления должника отсутствует имущество, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса в результате их привлечения к субсидиарной ответственности, управляющему стало известно 31.05.2021 (с даты прекращения производства по делу о банкротстве), то есть после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам кредитора апелляционный суд не усматривает безусловной обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по итогам проведения процедуры наблюдения, поскольку потенциальная возможность формирования конкурсной массы имелась, о чем свидетельствует последующее введении процедуры конкурсного производства. В рассматриваемом случае, недостижение того результата, на который рассчитывал кредитор, в ситуации принятия управляющими всех возможных мер к пополнению конкурсной массы, не может быть поставлено им в вину.

При этом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства никем из участвующим в деле лиц не обжаловались, не были признаны в судебном порядке незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов; кроме того, уполномоченный орган не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если он полагал, что принятые управляющим меры с целью выявления имущества бесперспективны.

Помимо этого уполномоченный орган полагает, что крайней датой для расчета вознаграждения конкурсного управляющего следует считать 24.02.2021, поскольку в эту дату уполномоченный орган обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, и после указанной даты какая - либо работа, по мнению заявителя, конкурсным управляющим фактически не осуществлялась.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что обращение уполномоченного органа с ходатайством о прекращении производства по делу № А42-2234/2018 не является условием для прекращения конкурсным управляющим своей деятельности.

При этом, довод уполномоченного органа о том, что после 24.02.2021 какая - либо работа конкурсным управляющим фактически не осуществлялась, опровергается материалами дела.

Так, на момент обращения заявителя с ходатайством о прекращении производства по делу № А42-2234/2018 (24.02.2021) арбитражным судом не были рассмотрены 4 заявления конкурсного управляющего (дела №А42-2234-8/2018, №А42-2234-9/2018, №А42-2234-10/2018, №А42-2234-11/2018).

В последующем определениями арбитражного суда от 09.04.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника было отказано; определением от 12.07.2021 было прекращено производство по заявлению управляющего об истребовании у руководителя должника - ФИО3 документов и сведений, а определением от 20.09.2021 было прекращено производство по обособленному спору №А42-2234-9/2018 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них 5 151 016,06 руб.

Кроме этого, конкурсным управляющим созывались собрания кредиторов ООО «СГА» на 16.03.2021 (сообщение №6238706 от 28.02.2021) и на 15.06.2021 (сообщение №6742576 от 31.05.2021).

Помимо указанного, конкурсным управляющим сдавались отчеты в ФСС (по форме 4-ФСС) и в налоговый орган расчет по страховым взносам и отчет по форме 6-НДФЛ.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают факт осуществления конкурсным управляющим в период с 24.02.2021 по 31.05.2021 своих обязанностей, обусловленных продолжением в указанный период процедуры банкротства должника (конкурсным управляющим предпринимались меры для пополнения конкурсной массы: по розыску автомобиля, истребованию документов, оспариванию сделок, привлечению к субсидиарной ответственности).

Факт совершения ФИО1 ряда действий во исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества в процедуре конкурсного производства после того, как, по мнению кредитора, производство по делу подлежало прекращению, уполномоченным органом не опровергнут.

Следовательно, не имеется оснований не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему до 31.05.2021 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве) по мотивам, приведенным подателем жалобы.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, что, по его мнению, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, отклонены апелляционным судом, поскольку они не являются основанием для снижения размера вознаграждения ввиду того, что в установленном порядке указанные действия (бездействие) управляющего незаконными (ненадлежащими) не признаны.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной исходит из того, что заявляя об уменьшении размера вознаграждения управляющего, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим в спорный период времени функции управления имуществом должника не исполнялись. Судом также не установлено фактов признания в установленном порядке незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником; причинения убытков должнику и кредиторам, а также уклонения управляющего от осуществления своих полномочий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 г. по делу № А21-2234-12/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова