Гражданский кодекс часть 1

06 декабря 2017 года	Дело №	А42-2255/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Судас Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Сотов И.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А42-2255/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <*>, ИНН <>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <>, ИНН <>; далее -Управление) о взыскании 4 987 887 руб. 42 коп. задолженности за поставленную по договору от 28.01.2016 № 026V тепловую энергию в горячей воде в январе 2017 года и 152 610 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежей за период с 21.02.2017 по 03.04.2017, начисленных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190 ФЗ), а также неустойки за период с 04.04.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований). Решением от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2017 решение от 22.05.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление просит изменить решение от 22.05.2017 и постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2017 в части взыскания пеней за просрочку платежей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Податель жалобы считает, что ввиду приобретения им тепловой энергии для целей предоставления коммунальных услуг Министерству обороны Российской Федерации, при расчете законной неустойки необходимо применять положения пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а не пункта 9.1, как указано в расчете истца. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение от 22.05.2017 и постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2017 правомерными. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела,в январе 2017 года Общество (ресурсоснабжающая организация) во исполнение договора от 28.01.2016 № 026V поставляло на объекты Управления (абонент) тепловую энергию. Расчетным периодом по договору принят календарный месяц. Общество выставляет абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Ссылаясь на неоплату за январь 2017 года своевременно направленных в адрес ответчика счетов и расшифровки к ним, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер подлежащей взысканию неустойки исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, согласно которым начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств производится исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической уплаты. Отклоняя доводы Управления о необходимости расчета неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, который предусматривает в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в том числе для управляющих организаций, суд исходил из того, что поставляемая в рамках договора № 026V тепловая энергия поставлялась исключительно в административные здания, а не в жилые дома. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в дело не представлено. Положения Закона № 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, в котором не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения. Определение ответчика как исполнителя услуг в отношении находящегося в ведении Министерства обороны имущества не идентично статусу исполнителя услуг применительно к жилым многоквартирным домам. Базисным показателем при расчете размера неустойки должны являться согласованные точки поставки тепловой энергии, а не статус ответчика. Данных в подтверждение наличия у ответчика в управлении жилых домов судом по материалам дела не выявлено. При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований в заявленном Обществом размере и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А42-2255/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», место нахождения: Москва, Комсомольский пр., д.8, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.
Председательствующий			Е.О Матлина
Судьи			М.В. Пастухова Н.Е. Судас