Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20941/2017 ) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2017 по делу № А42-2274/2017 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению АО "Мурманэнергосбыт"

к УФАС по Мурманской области

о признании недействительным решения и отмене предписания

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество, заявитель, АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183039 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление, УФАС) от 20.03.2017 по делу № 07-03пр/17-20.

Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.Общество указало, что вывод УФАС о создании участникам запроса предложений неравных условий путем включения в договор условия о праве покупателя в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, как ограничивающего возможность участия в закупке товаров, работ, услуг, противоречащего принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, опровергает состоявшаяся закупка, для участия в которой было подано четыре заявки. Право заказчика установить в положении о закупке возможность одностороннего расторжения договора вытекает из статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 31704825977 и документация о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку запасных частей для котла КВ-ГМ-10 (КВ-ГМ-11, 63-150). Заказчик: АО "МЭС". Согласно Протоколу от 13.03.2017 № 1 заседания Комиссии по закупке на процедуру запроса предложений представлено 4 заявки от следующих участников: ООО "Торговый дом "Дорогобушкотломаш", ООО "Производственное объединение "Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения", ООО "Барнаульский завод энергетического оборудования", АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй". Победителем запроса предложений признано ООО «Барнаульский завод энергетического оборудования». По результатам подведения итогов (протокол от 13.03.2017 № 1) победителем признано ООО "Барнаульский завод энергетического оборудования".

ООО "Сауле", не подававшее заявку на участие в закупке, 09.03.2017 обратилось в Управление с жалобой (исх. № 02/03-10 от 02.03.2017) на действия Общества, ссылаясь на несоответствие проекта договора поставки (пункта 11.2), входящего в состав закупочной документации, требованиям законодательства.

Решением УФАС от 20.03.2017 по делу № 07-03пр/17-20 жалоба ООО "Сауле" признана обоснованной, Обществопризнано нарушившим часть 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – закон № 223-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).

20.03.2017 УФАС выдано предписание, в соответствии с которым заказчику предписано устранить нарушения путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок от 13.03.2017 № 1, внесения изменений в документацию о проведении запроса предложений, либо аннулирования торгов.

В установленный УФАС срок Общество представило сведения об исполнении предписания путем отмены протокола от 13.03.2017 № 1 и отказа от проведения запроса предложений на право заключения договора поставки запасных частей для котла КВ-ГМ-10 (КВ-ГМ-11, 63-150).

Полагая, что приведённые в решении от 20.03.2017 по делу № 07-03пр/17-20 доводы антимонопольного органа не основаны на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности доводов заявителя и о наличии в действиях Общества нарушений Закона N 223-ФЗ и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции указал, что право покупателя в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор не отвечает принципам прозрачности и гласности проводимой закупки и развития добросовестной конкуренции, создает возможность для коррупционных проявлений и приводит (может привести) к тому, что исполнение соответствующего договора, по сути, зависит от волеизъявления заказчика, что противоречит антимонопольному законодательству.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика, суд исходил из того, что в силу пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) данный орган исполнительной власти осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства. В частности, на основании статей 17 и 18.1 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба уполномочена рассматривать жалобы участников закупок, выносить решения и предписания в случаях нарушения заказчиками процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2. части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ положения части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Таким образом, статья 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом):

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Перечисленные в приведенной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Вопреки доводам антимонопольного органа и выводу суда, положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

Данная норма, в силу своего процедурного характера, не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2017г. № 309-ГК17-7502, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2. части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспоренное Обществом решение антимонопольного органа таких оснований не содержит, а мотивировано иными, имевшими место с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, в частности включением в документацию о закупке положений, противоречащих законодательству и ограничивающих конкуренцию.

Подача лицом, не являющимся участником закупки, жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могли служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ. Однако антимонопольным органом данная процедура соблюдена не была.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Управление не вправе было рассматривать по существу жалобу Общества, в связи с чем оспариваемое решение Управления от 03.03.2016 по жалобе N Т02-112/16 не соответствует Закону N 223-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07.07.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на Управление.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2017 по делу № А42-2274/2017 отменить.

Заявленные АО "Мурманэнергосбыт" требования удовлетворить. Признать недействительными решение и предписание от 20.03.2017 по делу № 07-03пр/17-20.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов