Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2017 (судья Беляева Л.Е.) по делу № А42-2285/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Юркова И.В., Лопато И.Б., Толкунова В.М.) по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (пр. Ленина д. 64, <...>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, третье лицо: иностранное лицо – Wrangler Apparel Corp.(3411 Silverside road, Wilmington, DE,USA),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оксюзова Дмитрия Борисовича (далее – ИП Оксюзов Д.Б., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено иностранное лицо – Wrangler Apparel Corp.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2014, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде 10 000 руб. штрафа с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Wrangler».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 № 307-АД14-1772 решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

ИП ФИО1 17.05.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 27.10.2017 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения суда от 28.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суды неправомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.10.2013, так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016 были установлены существенные нарушения при составлении протокола осмотра, изъятия и протокола об административном правонарушении (в протоколе представлена продукция, которой не имелось у предпринимателя), факт не исследования фактически изъятой продукции у предпринимателя и предоставление в дело недостоверных документов.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал на обстоятельства,

связанные с неверным указанием наименования изъятой джинсовой продукции («Wrangel», «Wrangler»), аналогичные заявлению от 17.05.2017, применительно к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016.

Также, указывая на существенные нарушения при составлении протокола осмотра, изъятия и протокола об административном правонарушении (в протоколе представлена продукция, которой не имелось у предпринимателя), факт не исследования фактически изъятой продукции у предпринимателя и предоставление в дело недостоверных документов), предприниматель подсчитал, что он к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ привлечен быть не может.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства (неверное наименование изъятой джинсовой продукции «Wrangel», а не «Wrangler»), уже были предметом рассмотрения судом (определение от 20.06.2017), в том числе арбитражным судом апелляционной инстанции (постановление от 03.10.2017), поэтому указанные обстоятельства были известны заявителю, поскольку как продукция, так и материалы административного дела были доступны его участникам для исследования и осмотра. Изъятые товары были фактически исследованы и осмотрены непосредственно в судебном заседании 20.08.2013 в присутствии самого ИП ФИО1 и его профессионального представителя (аудиозапись судебного заседания).

Также суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении дела в арбитражном суде предприниматель, а также его представитель (адвокат) принимали непосредственное участие в исследовании доказательственной базы по делу, осмотре продукции. Со стороны как предпринимателя (владельца продукции, который обладает полной информацией о реализуемом в его торговой точке товаре (со всеми идентификационными характеристиками), так и со стороны профессионального представителя (в полном объеме ознакомившегося со всеми доказательствами по делу),

возражений в части исследуемой в заседании продукции (указания на иной товар, отличный от товара, принадлежащего ИП Оксюзову Д.Б.), заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя, с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись также на то, что указанные предпринимателя обстоятельства были ему известны при вынесении решения от 28.10.2013 по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими обязательным для применения разъяснениям высшей судебной инстанции.

Выводы судов надлежаще мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод предпринимателя о неучете судами содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016 и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления от 30.06.2011 № 52, отклоняется судом кассационной инстанции.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - соответствующие разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 6 постановления от 30.06.2011 № 52.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом приведенных норм права коллегия судей кассационной инстанции считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016, которое было принято не за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, не относятся к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что оспариваемый заявителем кассационной жалобы вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласуется с заявленными предпринимателем основаниями, соответствует нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит обстоятельствам дела.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2017 по делу № А42-2285/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина