Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24170/2023) общества с ограниченной ответственностью «СЛПРО Бета» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2023 по делу № А42-2317/2023 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛПРО Бета»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третье лицо: Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании решения от 17.01.2023 № 051/06/104-9/2023-214

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛПРО Бета» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Управления от 17.01.2023 по делу № 051/06/104-9/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, полагая, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона Росприроднадзором 18.04.2022 заключён с Обществом государственный контракт № 0149100004522000004 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Капитальный ремонт деревянного административного здания, расположенного по адресу: <...>, с выделением этапов работ, прохождением государственной экспертизы проектной документации и проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Стоимость названных работ составила 1 551 375 руб. (пункт 2.1 Контракта); срок их выполнения – после получения положительного заключения, но не позднее 30 сентября 2022 года (пункты 3.1, 12.1 Контракта).

Поскольку по состоянию на конец финансового 2022 года работы так и не были выполнены, Росприроднадзор воспользовался предусмотренным пунктами 12.2, 12.3 Контракта правом и в одностороннем порядке расторг его, о чём принято решение от 23.12.2022 № 13/10557.

11.01.2023 Росприроднадзор обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 20.01.2023 № 051/06/104-9/2023 о включении таких сведений об Обществе сроком на два года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что процедура расторжения Контракта заказчиком не нарушена. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктах 12.2 и 12.3 Контракта.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «в» пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа и отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что обязательства по Контракту в установленные сроки Обществом не исполнены. Доказательства, послужившие основанием возникновения у Общества уважительных причин, не позволивших надлежащим образом исполнить условия Контракта, не представлены, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества при исполнении Контракта и является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, Управлением и судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Как следует из материалов дела, Обществу следовало выполнить работы не позднее 30.09.2022, при этом Обществом были совершены следующие действия, при исполнении указанного контракта:

22.04.2022Общество приступило к исполнению контракта - к разработке ПСД. Работы по разработке ПСД выполнялись по месту нахождения Общества на основании задания на проектирование Управления.

16.06.2022 и 22.06.2022 по причине отсутствия в распоряжении Общества технического паспорта на здание по адресу: <...> для продолжения выполнения работ по разработке ПСД указанный документ был запрошен у Управления электронными сообщениями от 16.06.2022, 22.06.2022.

16.09.2022электронным сообщением от 16.09.2022 Общество направило Управлению на согласование проектные решения.

05.12.2022по причине кадровых изменений в Обществе в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», Общество просило продлить сроки исполнения контракта до 28 февраля 2023 года.

05.12.2022по причине отсутствия в распоряжении Общества нужной топографической съемки в масштабе 1:500 разработку разделов ПСД ПЗУ и ПОС невозможно было завершить, указанная съемка повторно (первоначальный устный запрос Общества был сделан в июле-месяце 2022 года) была запрошена у Управления электронным сообщением от 05.12.2022.

05.12.2022 электронными сообщениями от 05.12.2022 Общество направило в адрес Управления на рассмотрение разработанную ПСД за исключением разделов ПЗУ и ПОС. Какие-либо замечания к разделам ПСД Обществом от Управления не получались.

12.12.2022разработанная Обществом ПСД была загружена в электронном виде в Единую цифровую платформу экспертизы для её проверки и прохождения в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» государственной экспертизы, как это предусмотрено пунктами 3.1., 4.2. контракта.

15.12.2022электронным сообщением от 15.12.2022 Общество направило в адрес Управления для скачивания и рассмотрения разработанную ПСД, замечания к ПСД от Управления отсутствовали.Письмом № 62 от 15.12.2022 Общество дополнительно известило Управление о получении Управлением для скачивания и рассмотрения комплекта разработанной Обществом ПСД согласно заданию на проектирование и запросило выдачи Управлением доверенности на представление интересов в органе государственной экспертизы, замечания к комплекту ПСД отсутствовали.

16.12.2022письмом ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» № 14 от 16.12.2022 в принятии предоставленной Обществом ПСД для проведения её государственной экспертизы было отказано в связи с тем, что указанная экспертиза должна осуществляться в ФАУ «Главгосэкспертиза».

19.12.2022письмом № 19122022 от 19.12.2022 Общество запросило у Управления доверенность для прохождения разработанной по результатам исполнения контракта ПСД государственной экспертизы в уполномоченном органе - ФАУ «Главгосэкспертиза». Испрашиваемая Обществом доверенность Управлением выдана не была.

23.12.2022Управлением вынесено решение № 13/10557 от 23.12.2022 об одностороннем отказе от контракта.

29.12.2022 письмом № 29122022 от 29.12.2022 Общество представило свои возражения на односторонний отказ Управления от контракта и запросило внесения необходимых изменений в контракт в части согласования заказчиком прохождения государственной экспертизы уже готовой ПСД именно в ФАУ «Главгосэкспертиза».

30.12.2022 письмом № 12/10813 от 30.12.2022 для рассмотрения вопроса об отмене решения об одностороннем отказе от контракта Управление повторно запросило в срок до 10 января 2023 года предоставить разработанную Обществом ПСД.

09.01.2023письмом № 09012023 от 09.01.2023 Общество повторно представило комплект разработанной им ПСД согласно техническому заданию (заданию на проектирование) и в очередной раз просило предоставить возможность полностью исполнить контракт посредством выдачи Управлением доверенности на представление интересов заказчика в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Проанализировав действия Общества в рамках указанного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все действия Общества были направлены на исполнение Контракта, заказчик получал исходную информацию о движении и реализации Контракта, что свидетельствует о добросовестном поведении исполнителя.

Более того, апелляционным судом также принято во внимание, что причиной задержки в исполнении контракта послужило необходимость запроса дополнительных документов, проект решение на согласование был направлен в срок действия контракта, обращение Общества с продление срока контракта в связи с реализацией Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», отсутствие необходимой топографической съемки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции и Управления, материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта. Напротив, вся представленная в материалы дела переписка в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о стремлении Общества исполнить контракт.

При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые Обществом меры к исполнению Контракта и невозможность его исполнения в срок, обусловленный, в том числе действиями, находящимися вне ведения Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

В данном случае, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, Общество своевременно приступило к исполнению контракта и не допускало умышленных действий, затягивающих процесс его исполнения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает неправомерными выводы суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе № 44-ФЗ, не подтверждены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, а решение Управления - признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу на основании платежного поручения 13.06.2023 № 79.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 июня 2023 года по делу № А42-2317/2023 отменить.

Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 17.01.2023 № 051/06/104-9/2023 .

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛПРО Бета» 4500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЛПРО Бета» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.06.2023 № 79.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало