Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22730/2018) заместителя прокурора Мурманской области в лице КИО Мурманской областина решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 по делу № А42-2322/2018 (судья Романова М.А.), принятое

по иску Прокуратуры Мурманской области в лице КИО Мурманской области

к 1. Комитету имущественных отношений г. Мурманска; 2. ММУП "Эксплуатация-Сервис"; 3. ООО "Форос-недвижимость"; 4. ФИО3;

третьи лица: 1. Комитет по жилищной политике администрации Мурманска; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании недействительными сделок,

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области, действуя в защиту интересов муниципального образования города Мурманска в лице КИО г. Мурманска, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ММУП «Эксплуатация-сервис», ООО «Форос-недвижимость», ФИО3,
КИО г. Мурманска о признании недействительными сделки, оформленной приказом КИО г. Мурманска от 27.04.2015 №658 о передаче ММУП «Эксплуатация-сервис» из муниципальной казны г. Мурманска на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, номер на поэтажном плане 20, договора купли-продажи от 05.12.2016 №02Н/2016 указанного объекта недвижимого имущества, заключенного между ММУП «Эксплуатация-сервис» и ООО «Фороснедвижимость», договора купли-продажи от 26.12.2016, указанного объекта недвижимого имущества, заключенного между ООО «Форос-недвижимость» и ФИО3, применении последствий указанных сделок, истребовании объекта недвижимого имущества из владения ФИО3 и его возврату в казну муниципального образования г. Мурманск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Росреестра по Мурманской области и КЖП г. Мурманска.

Решением от 09.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО3, являясь супругом ФИО4, был осведомлен о незаконности выбытия спорного имущества из владения собственника, и в этой связи, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения этого имущества; указывает, что период владения ММУП «Эксплуатация-Сервис» помещением на праве хозяйственного ведения, составляющий более 1,6 лет нельзя признать долгосрочным; ООО «Форос-недвижимость» не обладало преимущественным правом выкупа спорного помещения.

В канцелярию апелляционного суда от Комитета имущественных отношений г. Мурманска, ООО "Форос-недвижимость", Комитета по жилищной политике администрации Мурманска поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица возражают против доводов истца, поддерживают решение суда, полагают его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 19.05.2010 спорное помещение находилось в муниципальной собственности муниципального образования г. Мурманск (выписка из ЕГРП от 04.10.2017 №51- 054/01/2017-14016) и было передано в оперативное управление ММБУ «Центр организации дорожного движения.

На основании приказа администрации г. Мурманска № 2106 от 24.12.2014 право оперативного управления прекращено и помещение передано КИО
г. Мурманска. Передача помещения обусловлена трудностями в процессе эффективности организации труда и контроля исполнения в связи с удаленностью помещения от центрального офиса Учреждения (письмо №736 от 11.12.2014). 31.03.2015 на основании приказа от 31.03.2015 №207 КИО г. Мурманска по договору №19512 передал помещение в аренду ООО «Форос-недвижимость» для использования под офис на срок с 01.04.2015 по 31.12.2017. Государственная регистрация договора произведена 05.05.2015 за №51-51/001-51/001/002/2015- 2175/1.

Письмом от 13.04.2015 № 13 ММУП «Эксплуатация-Сервис» обратилось в КИО г. Мурманска с просьбой о передаче помещения в хозяйственное ведение для осуществления деятельности.

Приказом Комитета от 27.04.2015 №658 помещение передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение ММУП «Эксплуатация-Сервис». Акт приема-передачи имущества составлен в этот же день. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 09.06.2015, запись регистрации №51-51/001- 51/001/003/2015-6501/1.

17.06.2015 к действующему с ООО «Форос-недвижимость» договору аренды заключено дополнительное соглашение об изменении наименования арендодателя. На основании договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества №44/04-16 от 30.11.2016, заключенного Предприятием с ИП ФИО5, произведена оценка рыночной стоимости помещения.

В соответствии с отчетом №184/04-16 рыночная стоимость помещения на 30.11.2016 составила 1 186 тыс. руб. 01.12.2016 ММУП «Эксплуатация-Сервис» письмом № 5088 обратилось в КИО г. Мурманска и КЖП г. Мурманска с просьбой согласовать сделку по отчуждению переданного ему в хозяйственное ведение помещения в целях стабилизации финансового состояния в связи с тяжелым материальным положением. КЖП г. Мурманска письмом № 28-08-06/7122 от 01.12.2016 сообщил ММУП «Эксплуатация-Сервис» об отсутствии возражений против отчуждения (продажи) помещения в случае согласования с КИО
г. Мурманска.

02.12.2016 КИО г. Мурманска согласовал совершение крупной сделки на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости, о чем уведомил Предприятие и КЖП г. Мурманска 05.12.2016 ММУП «Эксплуатация-Сервис» заключило с ООО «Фороснедвижимость» договор № 02Н/2016 купли-продажи данного помещения. Цена объекта в размере 1 186 000 руб. определена на основании отчета об оценке № 184/04-16 от 30.11.2016.

Имущество передано покупателю по акту от 05.12.2016. Переход права собственности зарегистрирован 08.12.2016, номер регистрации 51-51/001- 51/001/013/2016-213/2.

Ввиду нехватки собственных средств для оплаты помещения 12.12.2016 Обществом заключен договор займа с ФИО3 на сумму 1 250 000 руб. Платежным поручением №156 от 22.12.2016 оплата имущества осуществлена ООО «Форос-недвижимость» в полном объеме, денежные средства в сумме 1 186 000 руб. перечислены на расчетный счет Предприятия.

Приказом КИО г. Мурманска помещение исключено из реестра муниципального имущества г. Мурманска и состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ММУП «Эксплуатация-Сервис». 26.12.2016 ООО «Форос-недвижимость» продало помещение ФИО3 за 1 250 000 руб., подлежащих оплате в течение 5 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на помещение.

Переход права собственности зарегистрирован 18.01.2017, номер регистрации 51:20:0002060:931-51/001/2017-2. Имущество оплачено (платежное поручение №25 от 26.01.2017). После получения денежных средств от ФИО3 за помещение Общество возвратило ему заем (платежное поручение №5 от 27.01.2017).

ФИО3 является оценщиком, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2004, на дату предъявления иска статус не утрачен. В настоящее время помещение используется ФИО3 в предпринимательской деятельности (под собственный офис).

Полагая, что закрепление имущества за ММУП «Эксплуатация-Сервис» на праве хозяйственного ведения является притворной сделкой, в связи с чем и все последующие сделки осуществлены незаконно, противоречат законодательству и нарушают права муниципального образования город Мурманск, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация это юридическое лицо преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 18).

Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Из системного толкования указанных выше норм материального права следует, что унитарное предприятие может выполнять любые виды деятельности (даже не предусмотренные его учредительным документом) и совершать любые сделки лишь бы последние не противоречили целям и предмету их деятельности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач.

Приказом комитета имущественных отношений города Мурманска от 27.01.2015 № 118 утвержден устав ММУП «Эксплуатация-Сервис».

В соответствии с пунктом 2.1 указанного устава целью создания данного унитарного предприятия являлось предоставления населению жилищнокоммунальных услуг и повышения их качества, улучшения комфортности проживания, поддержания в надлежащем состоянии жилищного фонда и инженерных коммуникаций, а также для качественного и бесперебойного производства и снабжения тепловой энергией населения, в соответствии с требованиями государственных стандартов качества предоставления услуг, экономически обоснованного использования средств населения. При этом, в целях получения прибыли, предприятие имеет право использовать имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, для выполнения работ в соответствии с уставными видами деятельности, а также оказывать услуги населению и предприятиям всех форм собственности (абзац 2 того же пункта).

Учредителем муниципального унитарного предприятия является МО город Мурманск, социальные вопросы МО город Мурманск решало ММУП «Эксплуатация-Сервис», а потому поддержка деятельности предприятия и создание условий для достижения данным предприятием цели его создания являлось публичным интересом. Предприятие в течении длительного времени (с 27.04.2015 по 04.12.2016) сдавало в аренду спорный объект, получало арендные платежи, а дальнейшая продажа спорного объекта также позволила предприятию получить прибыль, которая была направлена на погашение затрат предприятия.

Доказательств недобросовестного поведения сторон сделок заместителем прокурором в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено то обстоятельство, что доказательств того, что реализация помещения посредством заключения сделки купли-продажи напрямую с ООО «Форос-недвижимость» не отвечала интересам ММУП «Эксплуатация-Сервис» или муниципального образования город Мурманск, в материалах дела не имеется. Помещение реализовано по рыночной цене, денежные средства в полном объеме поступили ММУП «Эксплуатация-Сервис»и направлены им на текущие нужды. Судом первой инстанции также верно установлено, что спорная сделка осуществлена исходя из стоимости помещения, указанной комитетом в решении №15-04-01/14134 от 02.12.2016, в размере равном тому, что определен в отчете №184/04-16 от 30.11.2016 ИП ФИО6, а именно 1 186 000 руб. При этом заместителем прокурора в материалы дела не было представлено доказательств того, что указанный отчет о рыночной оценке составлен с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и содержит заниженную рыночную стоимость помещения. Довод заместителя прокурора о том, что впоследствии данный объект был продан по цене, не на много превышающей рыночную стоимость, установленную независимым оценщиком не может свидетельствовать о несоответствии отчета об оценке законодательству Российской Федерации, так как последующая сделка была совершена по цене установленной соглашением сторон той сделки, а не на основании отчета независимого оценщика.

Суд первой инстанции также верно указал, что в рассматриваемом случае длительность периода владения имуществом на праве хозяйственного ведения является оценочной категорией и подлежит определению судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Из практики рассмотрения аналогичных споров по искам прокуроров в защиту публичных интересов следует, что основным обстоятельством, подлежащим оценке и свидетельствующим о намерении уполномоченных лиц произвести отчуждение публичного имущества, минуя конкурентные процедуры, является незначительный период владения предприятием (учреждением) имуществом на соответствующем вещном праве, при этом незначительным периодом владения предприятием (учреждением) имуществом на соответствующем вещном праве суды признают период владения 1 -3 месяца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 302-ЭС17-14048, от 23.12.2014 № 302-ЭС14-6731 и др.). Ссылки заместителя прокурора на положения Федеральный закон № 178-ФЗ от 21.11.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и на Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства...» не могут и не доказывают наличие иных намерений в действиях комитета, не применимы в рассматриваемых правоотношениях, что прямо следует из положений указанных Федеральных законов, и более того не могут применяться по аналогии закона, так как не регулируют сходные правоотношения. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что применительно к договорам аренды недвижимого имущества договоры, срок которых составляет менее одного года, подлежат государственной регистрации и считаются долгосрочными.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 по делу
№ А42-2322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина