Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А42-2331/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, место жительства: Московская обл., к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания совершенного правонарушения малозначительным. В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Впоследствии арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 56 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении требований, заявленных арбитражным управляющим ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить означенные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. Ссылаясь на признание судом недоказанным наличие состава инкриминируемого административного правонарушения по двум (из пяти) эпизодам, податель жалобы полагает, что исход рассмотрения отчасти состоялся в пользу арбитражного управляющего и потому он имеет право на возмещение в этой части понесенных судебных расходов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из анализа указанных норм следует, что возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в пользу лица, требующего взыскания судебных расходов.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2021 по настоящему делу, из пяти вменяемых Управлением арбитражному управляющему ФИО1 эпизодов судом исключены два эпизода. В отношении оставшихся трех эпизодов суд установил, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 7 статьи 12, пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, подпункта «л» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2, что с учетом наличия сведений о повторности совершения правонарушения в течение одного года образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, и ограничиться устным замечанием. В связи с изложенным судом и было принято решение об отказе Управлению в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2021 по настоящему делу нельзя расценивать как принятое в пользу арбитражного управляющего, поскольку означенным решением суда первой инстанции установлены виновность привлекаемого лица и иные элементы состава правонарушения. Исключение некоторых из вменяемых эпизодов не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 58116/11).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит верными и обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о невозможности взыскания судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности.

Поскольку позиция подателя кассационной жалобы отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А42-2331/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая