Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2015 года	Дело №	А42-2368/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордтехнопром» ФИО1 (доверенность от 21.01.2015), рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтехнопром» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2014 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу № А42-2368/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Нордтехнопром», место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество, ООО «Нордтехнопром») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, <...>, литера А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.03.2014 № 46 о включении ООО «Нордтехнопром» в реестр недобросовестных поставщиков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Учреждение). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 04.08.2014 и постановление от 11.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области или принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным и отмене приказа УФАС от 26.03.2014 № 46, а также обязать Управление внести изменения в реестр недобросовестных поставщиков, исключив из него реестровую запись № РПН.17194-14. По мнению подателя жалобы, оспариваемый приказ от 26.03.2014 № 46 был вынесен Управлением с нарушением Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062. Управление и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители УФАС и Учреждения, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, между Мурманским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Нордтехнопром» (подрядчик) 06.08.2013 заключен муниципальный контракт № 75, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству запасных эксплуатационных выходов в МБДОУ № 75 по адресу: улица Софьи Перовской, дом 35 в городе Мурманске, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. По иску Учреждения решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2014 по делу № А42-8544/2013 муниципальный контракт от 06.08.2013 № 75 расторгнут. 12.03.2014 Учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об ООО «Нордтехнопром» в реестр недобросовестных поставщиков, приложив копию решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2014 по делу № А42-8544/2013 с отметкой о вступлении решения в законную силу. По результатам рассмотрения заявления, 26.03.2014 УФАС издало приказ № 46 о включении сведений об ООО «Нордтехнопром» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Не согласившись с указанным приказом антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о правомерном включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков). Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062). Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил № 1062. Соглашаясь с позицией подателя жалобы о нарушении Учреждением установленного трехдневного срока направления сведений в антимонопольный орган, кассационная инстанция полагает, что пропуск данного срока не может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным и законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока. Сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта (пункт 7 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках»). Как установлено судами на основании материалов дела, сведения об Обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр в связи с установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2014 по делу № А42-8544/2013 фактом нарушения Обществом обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок, и расторжением судом муниципального контракта. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, и учитывая, что такое обстоятельство как расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) муниципального контракта является безусловным основанием для включения его в реестр, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольным органом не была проведена проверка факта расторжения договора в связи с нарушением существенных условий договора не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании пунктов 11, 12 Правил № 1062. Судами также правомерно отклонен довод Общества о нарушении антимонопольным органом пункта 12 Правил № 1062, поскольку его положения не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением его условий. На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий УФАС по размещению информации на официальном сайте по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Следует отметить, что доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А42-2368/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтехнопром» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордтехнопром», место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению от 21.01.2015 № 7.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин И.О. Подвальный