Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28956/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2022 по делу № А42-2435/2021 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» до рассмотрения по существу требований всех кредиторов, в том числе в рамках объединенного спора № А42-2435-1/2021 проводить собрания кредиторов ООО «Фактор плюс», за исключением собраний кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2022 Отказать предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» ФИО3 проводить собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» до рассмотрения по существу требований всех кредиторов, в том числе в рамках объединенного спора № А42-2435-1/2021, за исключением собраний кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Ссылался, что непредставление заявителем доказательств (сведений), что на предполагаемом к проведению собрании кредиторов будут приняты решения причинят или могут причинить заявителю и иным участвующим в деле лицам значительный ущерб не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Согласно пункту 9 Постановления №55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В рассматриваемом деле разумные подозрения нарушения интересов кредиторов заключаются в том, что размер нерассмотренных требований кредиторов значительно превышает размер требований, включенных в реестр. Следовательно, в случае принятия каких-либо решений собранием кредиторов без их участия любое решение может не отвечать интересам большинства кредиторов. Данное обстоятельство было известно суду первой инстанции со всей очевидностью. В материалах дела имеются сведения о неоднократном обращении кредитора ФИО4 с заявлениями о принятии аналогичных обеспечительных мер. Следовательно, разумные подозрения имелись не только у кредитора ФИО2., но и у кредитора ФИО4 При этом совокупный размер из нерассмотренных требований составляет сумму вдвое большую, чем кредитора ФИО5 Кредитор ФИО5, которая просила об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения все требований, указавшая в обоснование отмены мер необходимость быть информированной о ходе процедуры, незамедлительно после отмены данных обеспечительных мер, а также после отказа в принятии мер по запрету собраний, кроме информационных, созвала и провела собрание кредиторов с вопросом об определении дальнейшей судьбы процедуры банкротства должника. Отказ в принятии обеспечительных мер до рассмотрения требований всех кредиторов был привел к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

От конкурсного кредитора ФИО5 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Ходатайство ФИО2, по предложению которого назначен конкурсный управляющий ФИО3, заявленное после получения уведомления кредитора ФИО5 от 17.07.2022 о созыве 01.08.2022 собрания кредиторов с повесткой об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего, по сути направлено на ограничение законных прав мажоритарного кредитора ФИО5 на принятие решения об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фактор плюс» в связи с наличием у неё обоснованных сомнений в профессионализме и разумных подозрений в независимости последнего, на сохранение лояльного заявителю ходатайства ФИО3 в качестве конкурсного управляющего. ФИО5 полагает обоснованным отказ суда в принятии обеспечительных мер, с учетом длительности конкурсного производства (свыше года на момент подачи ходатайства) создание препятствия кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего противоречит смыслу заявленных обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного миноритарного кредитора, учитывая, что в заявленном последним ходатайстве отсутствуют сведения о реальной возможности причинения кредиторам, требования которых не рассмотрены, значительного ущерба в случае принятия собранием кредиторов каких-либо решений (например, обстоятельств, свидетельствующих о вероятности принятия кредиторами, имеющими право на участие в собрании, решения, противоречащего экономическим интересам конкурсной массы в целом и ИП ФИО2, ООО «Ярус», ООО «Изумруд» и ИП ФИО4 в частности).

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 на основании заявления кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о признании ООО «Фактор плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 требования ФИО2 признаны обоснованными, ООО «Фактор плюс» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении ООО «Фактор плюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс» включены требования:

- ФИО2 в размере 5786 950 руб., в том числе 5 000 000 руб. – основной долг, 750000 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 36 950 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины (решение от 04.06.2021),

- ФИО5 в размере 124706 118 руб. – убытки (определение от 13.10.2021 по обособленному спору № А42-2435-5/2021),

- ООО «Фриз» в размере 3880 104 руб. 14 коп., в том числе: 1903000 руб. – основной долг, 1701 730 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 275374 руб. 14 коп. – пени (определение от 05.03.2022 по обособленному спору № А42-2435-18/2021),

- ООО «Нордфлот» в размере 6378 980 руб. 30 коп., в том числе: 3 341000 руб. – основной долг, 2548 642 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 489 338 руб. 30 коп. – пени (определение от 05.03.2022 по обособленному спору № А42-2435-18/2021).

- ООО «Норд-Рост» в размере 1092 961 руб. 37 коп., в том числе: 666000 руб. – основной долг, 338 877 руб. 37 коп. – проценты за пользование займом, 88 084 руб. 00 коп. – пени (определение от 05.03.2022 по обособленному спору № А42-2435-18/2021).

Также являются нерассмотренными требования (обособленный спор № А42-2435-1/2021):

- ИП ФИО2 в размере 34624 081 руб., в том числе: 14505 000 руб. – основной долг, 12694 136 руб. – проценты за пользование займом, 7424 945 руб.– пени;

- ООО «Ярус» в размере 48415 507 руб., в том числе: 20458 060 руб. – основной долг, 17554 180 руб. – проценты за пользование займом, 10403 267 руб. – пени;

- ООО «Изумруд» в размере 65868 874 руб., в том числе: 26568 000 руб. – основной долг, 24456 322 руб. – проценты за пользование займом, 14844 552 руб. – пени;

- ИП ФИО4 в размере 154755 694 руб. 44 коп., в том числе: 66800 000 руб. – основной долг, 53179 800 руб. – проценты за пользование займом, 30594 400 руб. – пени, 4181494 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Мурманской области 16.06.2022 поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Фактор плюс» проводить собрания кредиторов ООО «Фактор плюс» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований кредиторов в рамках объединенного спора № А42-2435-1/2021.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2022 суд удовлетворил заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.07.2022 указанные обеспечительные меры отменены.

Предприниматель ФИО4 21.07.2022 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Фактор плюс» проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора № А42-2435-1/2021.

Определением от 22.07.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО4 отказано.

Предприниматель ФИО2 26.07.2022 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Фактор плюс» ФИО3 проводить собрания кредиторов ООО «Фактор плюс» до рассмотрения по существу требований всех кредиторов, в том числе в рамках объединенного спора № А42-2435-1/2021, за исключением собраний кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. В обоснование заявления ФИО2 указывал, что принятие любого решения на собрании кредиторов так или иначе затронет права и интересы всех кредиторов, не позволит изъявить свою волю кредиторам, требования которых в настоящее время не рассмотрены. По мнению заявителя, принятие указанных обеспечительных мер будет отвечать принципу процессуальной экономии, поспособствует сокращению срока процедуры банкротства.

Рассмотрев обращение должника в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер. Суд первой инстанции отметил, что заявитель не привел обоснования того, рассмотрение каких именно значимых вопросов на собраниях кредиторов может нарушить его права и баланс интересов. С учетом открытия конкурсного производства в отношении должника решением от 04.06.2021, то есть уже более года назад, обеспечительные меры в виде запрета на проведение любых собраний кредиторов (кроме собраний кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего) в течение длительного времени вопреки доводам заявителя препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, но заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления принятии обеспечительных мер, и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, не имеется сведений о реальной возможности причинения заявителю и иным участвующим в деле лицам значительного ущерба в случае принятия собранием кредиторов каких-либо решений (например, обстоятельств, свидетельствующих о вероятности принятия кредиторами, имеющими право на участие в собрании, решения, противоречащего экономическим интересам конкурсной массы в целом и кредиторам, требования которых еще не рассмотрены).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков