Гражданский кодекс часть 1

06 февраля 2018 года	Дело №	А42-2478/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области Золотаревой И.А. (доверенность от 30.01.2018), рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А42-2478/2017, у с т а н о в и л: Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75; ОГРН 1135190006225; ИНН 5190021206; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базис» (место нахождения: г. Мурманск, ул. Генерала Фролова, д. 13; ОГРН 1065190085355; ИНН 5190150498; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы,в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержала. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании информации, поступившей от администрации г. Мурманска о наличия пристроек к многоквартирному дому по адресу: г. Мурманск, ул. Генерала Фролова, д. 13, разрешительная и проектная документация на возведение которых отсутствует, Министерство определением от 01.02.2017 № 1 возбудило в отношении Общества, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции по указанному адресу на основании лицензии от 27.09.2012 № 51РАО0000054, дело об административном правонарушении и провело по нему административное расследование. Установив, что согласно плану и экспликации земельного участка, технического паспорта у дома имеется две пристройки: кирпичная площадью 62,02 кв.м., которая входит в общую площадь нежилого помещения (часть здания – магазин), а также деревянная площадью 56,28 кв.м., возведенная с правого торца многоквартирного дома, сведения о котором в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (закусочная), Министерство составило в отношении Общества, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в отсутствии документов, подтверждающих наличие на праве собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта (закусочной), протокол от 17.02.2017 № 27 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Министерством события вмененного Обществу административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. Согласно пункту 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м. по каждому месту нахождения обособленного подразделения. Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество занимает нежилое помещение общей площадью 173,9 кв.м. с пристройкой 4,2 кв.м. на первом этаже здания по указанному адресу для размещения в нем магазина продовольственных товаров и закусочной с продажей винно-водочных изделий, размещения офиса, аппарата управления на основании договора аренды от 24.03.2015, а также нежилое помещение общей площадью 71,1 кв.м. по тому же адресу для использования под продовольственный магазин на основании договора аренды от 11.05.2012. Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Вместе с тем, отклоняя довод Министерства об осуществлении Обществом оборота алкогольной продукции в закусочной, суды двух инстанций исходили из того, что согласно представленным административным органом документам не представляется возможным достоверно определить в какой из двух пристроек (кирпичной или деревянной) находится закусочная. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Министерством проводился осмотр помещений Общества с участием его представителя по указанному адресу. Кроме того, доказательств того, что лицензия от 27.09.2012 № 51РАО0000054 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдана в отношении помещения, на которое у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы, материалы дела не содержат. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, с чем согласился и апелляционный суд. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А42-2478/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			А.Г. Кудин И.Г. Савицкая