Постановление № А42-2484/16 от 18.01.2018 АС Северо-Западного округа

18 января 2018 года

Дело №

А42-2484/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу
№ А42-2484/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407 (далее – КУИ, Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 9, литера «А»,
ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее – УФАС, Управление), от 18.01.2016 по делу № 06-09/РНП-51-01 об отказе заявителю во включении в «Реестр недобросовестных поставщиков» (далее – Реестр) общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – ООО «УралТрансСервис», Общество), по представленным Комитетом сведениям о своем одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также о возложении судом на УФАС обязанности по включению Общества в названный Реестр.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее –
АС СЗО) от 03.02.2017 принятые по данному делу указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вынесенным определением суда первой инстанции от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено упомянутое ООО «УралТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении заявления Комитету отказано.

Не согласившись с последними состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в АС СЗО с жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а именно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В связи с этим обстоятельством Комитет просит вынесенные по данному делу решение от 21.04.2017 и постановление от 28.07.2017 отменить, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает, что со своей стороны исполнил все необходимые требования о надлежащем извещении ООО «УралТрансСервис» о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в буквальном толковании статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени заседания кассационной инстанции, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме (извещение № 0349300001714000301), между Комитетом (заказчиком) и ООО «УралТрансСервис» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 31.10.2014 № 53-03/2014 «На выполнение работ по подготовке проектной документации «Обеспечение сформированных земельных участков жилой застройки в районе 7-го микрорайона в г. Апатиты объектами коммунальной и инженерной инфраструктуры» (далее – Контракт).

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по данному Контракту КУИ телеграммой от 10.12.2015 (лист дела 27) и посредством электронной почты направил в адрес ООО «УралТрансСервис» решение от 10.12.2015 № 9070-12/15 о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Данное решение Комитета было также опубликовано заказчиком в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» на официальном сайте в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru).

Впоследствии письмом от 28.12.2015 Комитет направил в УФАС заявление о включении подрядчика (ООО «УралТрансСервис») в указанный Реестр.

Рассмотрев представленные антимонопольному органу документы, Управление вынесло решение от 18.01.2016 по делу № 06-09/РНП-51-01, которым в действиях заказчика было выявлено нарушение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка расторжения Контракта, так как заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в адрес Общества не было направлено посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением. В этой связи УФАС отказало заявителю о включении
ООО «УралТрансСервис» в Реестр.

Не согласившись с законностью указанного решения Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали обжалуемый ненормативный правовой акт УФАС законным и обоснованным, так как согласились с выводами Управления о наличии в действиях КУИ нарушения части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения подрядчика в лице Общества в Реестр.

Несогласие с указанными выводами судов двух инстанций послужило для Комитета причиной обращения с кассационной жалобой.

АС СЗО, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения. Одновременно оно направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) одним из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю):

- по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- телеграммой;

- посредством факсимильной связи;

- по адресу электронной почты;

- с использованием иных средств связи и доставки.

Выполнение заказчиком этих требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от его исполнения (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к изложенным обстоятельствам дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что упомянутое решение Комитета о своем отказе от исполнения Контракта действительно было направлено телеграммой по адресу ООО «УралТрансСервис» (указанному в Контракте) и в этот же день размещено на официальном сайте в сети Интернет – www.zakupki.gov.ru. Суды также установили, что указанное решение КУИ фактически было размещено на указанном сайте конкретно в пункте меню «Реестр контрактов» в карточке контракта. При этом суды установили, что указанное решение не было размещено в пункте меню «Дополнительная информация о закупках, контрактах» в навигационном блоке в левой части сайта (как того требует раздел 4.17 руководства пользователя ООС (версия 5.2) ППО «Общероссийский официальный сайт» (далее – «Руководство пользователя»), размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru). Также судами установлено, что телеграмма о расторжении Контракта в одностороннем порядке была возвращена отправителю с отметкой «телеграмма, поданная заказчиком в адрес ООО «УралТрансСервис» (Кондратьеву М.М.) не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не приходит».

Изложенные обстоятельства и послужили судам двух инстанций основанием для выводов о несоблюдении Комитетом предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ порядка уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако в данном случае указанные выводы судов не соответствуют положениям частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ).

Так, согласно пункту 16 Обзора ВС РФ «несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок».

В данном случае материалами рассматриваемого дела подтверждено, что решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта 10.12.2015 было размещено на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru). Данная информация находится в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», является общедоступной; то есть отвечает целям такого вида размещения: обеспечение открытости государственной закупки и возможности осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Таким образом, размещение решения КУИ об одностороннем отказе от исполнения Контракта в разделе информационной системы, отличном от раздела, рекомендованного упомянутым «Руководством пользователя», – не может служить основанием для вывода о несоблюдении заказчиком положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В этом случае следует признать справедливым замечание заявителя о том, что указанное «Руководство пользователя» не является нормативно-правовым актом, а также актом, не соблюдение которого влечет за собой последствия признания нарушения процедуры одностороннего расторжения Контракта. Признание судами обстоятельства размещения указанной информации в ином разделе, чем это предусмотрено (по их мнению) «Руководством пользователя», именно как нарушение Комитетом процедуры одностороннего расторжения Контракта,– не имеет под собой правого основания.

Признавая факт направления КУИ решения об одностороннем  расторжении Контракта в адрес ООО «УралТрансСервис» посредством электронной почты и телеграммой с полным текстом этого решения, суды пришли к ошибочному выводу о несоблюдении Комитетом положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения Обществом указанной телеграммы (возвращена с пометкой невозможности ее доставки: «квартира закрыта; адресат по извещению за телеграммой не приходит»).

При этом суды не учли следующее.

Срок исполнения работ по Контракту составлял 210 дней с даты его заключения и истекал 30.05.2015. Принимая во внимание отсутствие со стороны Общества извещения о готовности к сдаче результатов выполненных работ, Комитет письмами от 31.07.2015 № 01-06/1014 и от 02.10.2015 № 01-06/1309 обратился к ООО «УралТрансСервис» с просьбой о необходимости направить информацию о выполнении работ по Контракту и предупредил, что в противном случае вынужден рассмотреть вопрос о расторжении Контракта. Указанные письма были получены лично Кондратьевым М.М. (директором ООО «УралТрансСервис» и лицом, подписавшим Контракт), однако оставлены Обществом без ответа. В связи с указанными обстоятельствами Комитет 10.10.2015 принял решение об одностороннем расторжении Контракта и с целью оперативного уведомления Общества направил ему соответствующую телеграмму по адресу
ООО «УралТрансСервис» (указанному в Контракте и в получаемой ранее корреспонденции от заказчика).

В этом случае следует признать, что Комитетом были совершены действия по направлению юридически значимого сообщения в соответствии с положением части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, отсутствие со стороны Общества должной организации для обеспечения получения корреспонденции по указанному в Контракте адресу не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении исполнителя
(ООО «УралТрансСервис») об одностороннем расторжении Контракта. Более того, Общество располагало сведениями об оправданной обеспокоенности заказчика относительно исполнения Контракта, однако не предприняло каких-либо мер по устранению допущенного нарушения относительно срока исполнения данных обязательств, а также по направлению соответствующей информации Комитету.

Вместе с тем, оспоренное заявителем решение Управления не содержит сведений о проверке документов и информации, предоставленных именно Комитетом. В рассматриваемом случае УФАС ограничилось лишь формальной ссылкой на отсутствие доказательств направления решения КУИ о расторжении Контракта именно почтовым отправлением. При этом, Управление оставило без оценки все обстоятельства, связанные в совокупности с исполнением Контракта, а также основания для его расторжения.

Ввиду изложенных обстоятельств дела у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, АС СЗО в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт – о признании недействительным решения УФАС от 18.01.2016 по делу № 06-09/РНП-51-01.

Требование Комитета о понуждении судом Управления включить информацию об ООО «УралТрансСервис» в упомянутый Реестр (как способ восстановления нарушенного права) не подлежит удовлетворению, поскольку УФАС фактически не оценивал действия Общества на предмет его добросовестности в ходе исполнения Контракта. В этом случае с учетом положений статьи 201 АПК РФ (выбор способа восстановления нарушенного права является самостоятельным процессуальным действием суда) в качестве способа восстановления нарушенного права следует обязать Управление рассмотреть обращение Комитета о включении поданных им сведений в отношении ООО «УралТрансСервис» в указанный Реестр, но уже с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А42-2484/2016 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 18.01.2016 по делу
№ 06-09/РНП-51-01.

В удовлетворении требования о понуждении Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области включить информацию об
ООО «УралТрансСервис» в «Реестр недобросовестных поставщиков», как способ восстановления нарушенного права, отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области рассмотреть и принять решение по обращению Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» в «Реестр недобросовестных поставщиков» с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин