Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2015 года	Дело №	А42-2503/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А42-2503/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бионорд», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <>, ИНН <*>. Определением суда от 21.03.2014 заявление принято к производству. В процессе рассмотрения заявления Общество заявило ходатайство о его замене на процессуального правопреемника – ФИО1. Определением от 17.07.2014 к рассмотрению в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 Определением от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявитель по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 – Общество – заменено правопреемником - ФИО1 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.08.2014 и постановление от 29.12.2014, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления Общества о правопреемстве судом не рассматривалась и не учитывалась информация о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного производства по делу № А42-2302/2012, о суммах, перечисленных взыскателю, и об остатке задолженности должника на дату вынесения определения. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом, Общество сослалось на наличие задолженности в размере 1 160 000 руб., установленной мировым соглашением между Обществом и ФИО2, утвержденным определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 по делу № А42-2302/2012. В заявлении Общество указало, что в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения 12.08.2013 на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № А42-2302/2012, возбуждено исполнительное производство № 47932/13/01/51 о взыскании в ФИО2 в пользу Общества задолженности в указанной сумме; на дату обращения заявителя в суд обязательства по мировому соглашению ФИО2 не исполнены. Впоследствии, 17.06.2014, Общество (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в объемах и на условиях, установленных определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 по делу № А42-2302/2012 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения и существующих на момент перехода права требования, вытекающего из обязательства, возникшего по договору процентного займа от 16.11.2012. Сумма требований, уступаемых цедентом цессионарию, составляет 1 160 000 руб. и включает 1 000 000 руб. основного долга и 160 000 руб. неустойки. В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения об оплате (к договору цессии) от 17.06.2014 (приложение № 1 к договору цессии) цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное право 1 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 10.07.2014 к договору цессии стороны определили следующий порядок выплаты цессионарием вознаграждения цеденту: 500 000 руб. в срок до 17.07.2014 и 500 000 руб. в срок до 23.08.2014. Согласно пункту 9 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014 договор вступает в силу с даты уплаты и получения первого платежа в сумме и в сроки, установленные приложением № 1 договору. Документы, подтверждающие право требования Общества к должнику, переданы ФИО1 по акту от 17.07.2014. Установленное договором цессии вознаграждение за передаваемое право ФИО1 в полном объеме уплачено, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.07.2014 № 33 и от 22.08.2014 № 42 на сумму 500 000 руб. каждая. Подлинники квитанций обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 25.08.2014. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором уступки права Общества как кредитора должника и заявителя по настоящему делу о банкротстве перешли к ФИО1 Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Этот вывод суд кассационной инстанции находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными названным Федеральным законом. В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Доводам подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения заявления Общества о правопреемстве судом не рассматривалась и не учитывалась информация о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного производства по делу № А42-2302/2012, о суммах, перечисленных взыскателю, остатке задолженности должника на дату вынесения определения, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. В пункте 1 договора цессии указано, что цедент уступает цессионарию права требования к ФИО2, существующие на момент перехода права требования. Кроме того, последствия нарушения цедентом правил, установленных пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, предусмотрены пунктом 3 статьи 390 ГК РФ: это возврат полученного по договору цессии и взыскание убытков. Частичное исполнение должником обязательства в пользу первоначального кредитора не влечет ничтожность цессии. При таких обстоятельствах суд правомерно заменил заявителя по делу о банкротстве – Общество его правопреемником – ФИО1 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А42-2503/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 − без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев