Гражданский кодекс часть 1

05 апреля 2022 года	Дело №	А42-2503/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А42-2503/2021, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (196247, <...>, лит. А, пом. 16Н; ОГРН <*>; ИНН <>; в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; далее – Общество) в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183039, <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Управление) от 11.03.2021 № 051/04/9.21-114/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о признании недействительным представления от 11.03.2021 № 051/04/9.21-114/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и дачное некоммерческое товарищество «Профснаб» (183040, <...>; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – ДНТ «Профснаб»). Решением суда первой инстанции от 31.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2020 в Управление поступило обращение ФИО1 в связи с отказом Общества от осуществления технологического присоединения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, ДНТ «Профснаб», участок 84 с кадастровым номером 51:01:3003002:258. В ходе проверки обращения Управлением установлено, что в Общество поступила заявка ФИО1 от 02.09.2020 на технологическое присоединение, направленная ДНТ «Профснаб» сопроводительным письмом от 22.08.2020. Обществом 08.09.2020 в адрес ФИО1 направлен отказ в технологическом присоединении по причине того, что принадлежащий ей объект не может быть подключен к электрическим сетям Общества как отдельный объект присоединения, поскольку подключен к данным электрическим сетям в составе ДНТ «Профснаб». Общество указало, что между ним и ДНТ «Профснаб» заключен договор от 05.09.2011 № 100ТП/2011 на технологическое присоединение к электрическим сетям дачного поселка, в соответствии с которым для дачного поселка выделена максимальная мощность в размере 577,2 кВт, в том числе на участок с кадастровым номером 51:01:3003002:258. По факту нарушения законодательства об электроэнергетике Управление составило в отношении Общества протокол от 12.02.2021 № 051/04/9.21-114/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а постановлением от 11.03.2021 № 051/04/9.21-114/2021 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения, Обществу внесено представление от 11.03.2021 № 051/04/9.21-114/2021. Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и его представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861). Как предусмотрено пунктом 2(2) Правил № 861, действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется. Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявка в адрес Общества на осуществление технологического присоединения объекта подана не ДНТ «Профснаб», а физическим лицом, чей земельный участок расположен в границах товарищества. Исходя из того, что в соответствии с Правилами № 861 физическое лицо ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического подключения к электрическим сетям объекта, расположенного в границах дачного товарищества, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности по рассмотрению указанной заявки. Судами двух инстанций также установлено, что между Обществом и ДНТ «Профснаб» заключен договор от 05.09.2011 № 100ТП/2011 об осуществлении технологического присоединения дачного некоммерческого товарищества, в границах которого расположен земельный участок ФИО1; мероприятия по технологическому присоединению выполнены сторонами договора в полном объеме; на основании решения общего собрания членов товарищества от 17.03.2019 ДНТ «Профснаб» в адрес Общества был направлен комплект документов, в составе которого представлен список членов товарищества, установивших электричество на земельных участках, включающий ФИО2 Таким образом, дом, принадлежащий ФИО1, был ранее учтен при подключении ДНТ «Профснаб» к электрическим сетям. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В связи с изложенным суды двух инстанций признали недействительными оспариваемые постановление и представление. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А42-2503/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян