Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23607/2017 ) ООО "Миг"на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2017 по делу № А42-2526/2016 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Миг"

к ИФНС по Мурманской области

о признании недействительным решения № 31457 от 29.01.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МиГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее - Инспекция, налоговый орган), от 29.01.2016 № 31457.

Решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.10.2016, кассационной инстанции от 23.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.06.2017 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 34 016 руб. 67 коп.

Определением суда от 18.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «МиГ» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску судебные расходы в сумме 33 950 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что налоговым органом не представлены служебные записки, подтверждающие факт направления своих сотрудников в служебные командировки. Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствия в представленных документах в обоснование судебных расходов.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем заявлено требование о взыскании 34016, 67 руб. расходов по оплате юридических услуг за представление интересов истца в судебной инстанции.

При определении размера разумности судебных расходов в сумме 20 900 руб., связанных с рассмотрением спора в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 10.10.2016, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов.

Доводы ответчика относительно чрезмерности командировочных расходов обоснованно отклонены судом в связи с представлением Инспекцией соответствующих документов, подтверждающих понесенные стороной расходы на участие представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд в оспариваемом определении обоснованно указал на право стороны по делу самостоятельно определять количество своих представителей. Суд указал, что в судебном заседании от Инспекции приняли участие сотрудник правового отдела, обеспечивающий юридическое сопровождение арбитражного дела, и сотрудник отдела, проводившего камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации, по результатам которой руководителем налогового органа вынесено оспариваемое в арбитражном деле № А42-2526/2016 решение. Таким образом, Инспекция обосновано направила для участия в судебном заседании двух сотрудников налогового органа.

Заявителем также предъявлены ко взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде кассационной инстанции, в размере 13 116 руб. 67 коп.

Судом установлено, что в связи с участием в суде кассационной инстанции
представителя Инспекции ФИО2 налоговым органом предъявлены, в том
числе, командировочные расходы в сумме 500 руб./3 в связи с участием данного
сотрудника в судебных заседаниях по делам № А42-3320/2015, А56-43749/2016.
Принимая во внимание, что одно из судебных заседаний состоялось накануне в
пятницу, судебное заседание по рассматриваемому спору в понедельник,
представитель ФИО2 была направлена в командировку на 5 дней (с учетом
позднего прилета самолета из г.Санкт-Петербурга). Вместе с тем, нахождение
представителя Инспекции в г.Санкт-Петербурге в течение 3 дней, предшествующих судебному заседанию по настоящему делу, признаются судом не связанным непосредственно рассмотрением настоящего дела, в связи с чем обоснованный размер суточных, подлежащих возмещению в связи с рассмотрением настоящего спора, составляет 100 руб. из расчета 200 руб. за двое суток командировки (с учетом позднего прилета)/2 в связи с участием представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд признает обоснованным размер расходов, связанным с рассмотрением настоящего спора в суде кассационной инстанции, в сумме 13 050 руб. ((14 170+80)/3+100+4000+4000+200).

Перелеты, проживание в гостинице представителя должника имели место в даты судебных заседаний апелляционного суда и являлись необходимыми, с учетом того, что участники спора не проживают в Санкт-Петербурге. Следовательно, заявленные расходы связаны с рассмотрением указанного выше обособленного спора.

Доводы ООО "МиГ" об отсутствии необходимости прилета в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании апелляционного суда накануне судебного заседании не могут быть приняты, поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами. Податель апелляционной жалобы не указывает иного конкретного способа прибыть в Санкт-Петербург в дату судебного заседания обеспечивающего своевременную явку в суд. Между тем, бремя доказывания этого обстоятельства, в данном случае, лежит именно на том лице, которое на него ссылается в обоснование своих возражений.

Прибытие для участия в судебном процессе, проходящем в другом городе, накануне даты судебного заседания не выходит за рамки разумности и целесообразности, следовательно, расходы на оплату проживания представителя должника в Санкт-Петербурге, правомерно возмещены судом первой инстанции за счет ответчика.

Доводы подателя жалобы о несоответствии в билете и посадочном талоне отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснила инспекция, при оформлении авиабилета допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании даты вылета в билете (указано 20.10.2016 вместо 10.10.2016). При этом, предварительное бронирование авиабилета с датой вылета оформлено надлежащим образом. В ином случае оформление вылета на другую дату не позволило бы пройти регистрацию на посадку 10.10.2016 и вылететь сотруднику налогового органа в Мурманск.

Стоит отметить, что вылет сотрудника Инспекции в г. Мурманск именно 10.10.2016 подтверждается отрывным посадочным талоном, представленным в материалы дела.

Кроме того, нахождение ФИО3 в Санкт-Петербурге с 09.10.2016 по 10.10.2016 подтверждается представленными в материалы дела приказом о направлении работника в командировку от 03.10.2016 № 15-08/273.

Довод общества о принятии судом обезличенных автобусных билетов, несостоятелен, в виду отсутствия в настоящий момент в обороте именных одноразовых билетов на проезд в общественном транспорте, тем более при том, что расходы по проезду из аэропорта к месту судебного заседания и обратно априори понесены представителем инспекции в виду удаленности поименованных выше объектов друг от друга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд обоснованно счел требование подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 руб. на оплату юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2017 по делу № А42-2526/2016 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МиГ» из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 18.08.2017 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев