Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу № А42-254/2013 (судьи Варфоломеев С.Б., Беляева Л.Е., Кабикова Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ОГРНИП <***>, ФИО2, ОГРНИП <***>, и ФИО3, ОГРНИП <***>, обратились в июле 2012 года в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными и недействительными постановления главы муниципального образования «Городское поселение Никель» Печенгского района Мурманской области (далее - глава поселения) от 01.02.2010 № 3 «О назначении публичных слушаний по проекту Генерального плана городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и проекту Правил землепользования и застройки городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области» (далее – постановление главы поселения от 01.02.2010 № 3), и протокольных решений комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний от 01.02.2010, а также о признании незаконным и недействующим решения муниципального учреждения «Совет депутатов муниципального образования «Городское поселение Никель» Печенгского района Мурманской области», место нахождения: 184421, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Совет депутатов), от 02.05.2012 № 42 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение Никель» Печенгского района Мурманской области» (далее – решение Совета депутатов № 42).

Арбитражный суд принял заявление к производству, делу присвоен номер А42-4403/2012. Определением от 21.01.2013 суд выделил в отдельное производство требование о признании недействующим решения Совета депутатов № 42; делу присвоен номер А42-254/2013.

К участию в настоящем деле № А42-254/2013 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО7.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Мурманской области.

Решением от 27.11.2014 суд признал решение Совета депутатов № 42 соответствующим Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявители и третьи лица, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить решение от 27.11.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податели жалобы указывают следующее: арбитражный суд неправомерно выделил в отдельное производство требование о признании недействующим решения Совета депутатов № 42, поскольку незаконность оспариваемого решения обусловлена тем, что незаконными являются результаты публичных слушаний, проведенных на основании постановления главы поселения от 01.02.2010 № 3; суд не учел, что оспариваемым нормативным правовым актом, предусматривающим строительство баз отдыха в том месте, где находятся принадлежащие заявителям и третьим лицам земельные участки вместе с жилыми домами, нарушены права и законные интересы жителей населенного пункта Приречный Печенгского района Мурманской области; суд пришел к неверному выводу о том, что публичные слушания по вопросу утверждения Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение Никель» Печенгского района Мурманской области (далее - Генеральный план и Правила землепользования поселения) проведены надлежащим образом; состав комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний являлся незаконным, а заявители не были извещены о проведении публичных слушаний; суды не учли, что для настоящего спора имеют преюдициальное значение выводы, сделанные арбитражными судом при рассмотрении дела № А42-7582/2011.

В отзыве на кассационную жалобу глава поселения, являющийся также председателем Совета депутатов, просит оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы поселения от 01.02.2010 № 3 назначено проведение публичных слушаний по проектам Генерального плана и Правил землепользования поселения: в поселке Никель - на 12.04.2010, в поселках Борисоглебский и Сальмиярви – на 13.04.2010, в поселке Раякоски – на 14.04.2014, в поселке Приречный - на 15.04.2010.

Данным постановлением создана комиссия по подготовке и проведению публичных слушаний, в которую вошли: ФИО8 – глава городского поселения Никель Печенгского района, ФИО9 – главный специалист отдела земельно-имущественных отношений администрации городского поселения Никель, ФИО10 – депутат Совета депутатов городского поселения Никель.

Назначенные к обсуждению на публичных слушаниях проекты были опубликованы в газете «Вести Никеля» № 5 (12) февраль 2010 года.

Постановлением главы поселения от 15.03.2010 № 6 «О внесении изменений в постановление главы городского поселения Печенгского района от 01.02.2010 № 3 «О назначении публичных слушаний по проекту Генерального плана городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и проекту Правил землепользования и застройки городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области» состав указанной комиссии изменен, ФИО10 заменена на ФИО11.

Как следует из протокола проведения публичных слушаний по проектам Генерального плана и Правил землепользования поселения от 15.04.2010, названные проекты были одобрены участниками слушаний.

По результатам публичных слушаний составлено заключение, в котором указано, что слушания признаны состоявшимися. Данное заключение опубликовано в газете «Вести Никеля» № 11 (18) в мае 2010 года.

Решением Совета депутатов от 05.09.2011 № 72 Генеральный план и Правила землепользования поселения утверждены и опубликованы в газете «Вести Никеля» № 11 (43) в сентябре 2011 года.

Совет депутатов решением от 02.05.2012 № 41 отменил решение от 05.09.2011 № 72 в связи с допущенной в приложениях к нему технической ошибкой, а в дальнейшем решением № 42 утвердил Генеральный план и Правила землепользования поселения.

Указанные решения опубликованы в газете «Вести Никеля» № 8 (58) в мае 2012 года.

Заявители обратились 10.07.2012 с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие решения Совета депутатов № 42 Конституции Российской Федерации и Закону № 131-ФЗ. Третьи лица, не являющиеся предпринимателями, заявили аналогичные требования. Предприниматели и третьи лица проживают в поселке Приречный, который входит в состав городского поселения Никель, имеют в собственности и пользовании земельные участки, на которых расположены их жилые дома, а также являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Алла-Акка-Ярви» (далее – Садоводческое товарищество).

По мнению заявителей, решение Совета депутатов № 42 является незаконным, поскольку глава поселения превысил полномочия, предоставленные ему уставом муниципального образования «Городское поселение Никель» Печенгского района Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов от 01.02.2006 № 21 (далее – Устав), незаконно провел публичные слушания по обсуждению названных проектов градостроительной документации, слушания были проведены незаконно образованной комиссией, Совет депутатов неправомерно утвердил Градостроительный план, которым в поселке Приречный предусмотрено строительство баз отдыха на землях, находящихся в пользовании граждан – членов Садоводческого товарищества.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения Совета депутатов № 42 и на дату обращения предпринимателей в арбитражный суд, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 78 Закона № 131-ФЗ указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение является нормативным правовым актом и на момент обращения предпринимателей с заявлением о признании данного решения недействующим рассмотрение такого спора относилось к подведомственности арбитражного суда, принял заявление предпринимателей к производству и рассмотрел его по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, проанализировав Устав, Положение о проведении публичных слушаний в названном муниципальном образовании, утвержденное решением Совета депутатов от 13.11.2006 № 85 (далее – Положение о проведении публичных слушаний), положения статей 24, 28-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришел к выводам о том, что Совет депутатов принял решение № 42 в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с Законом № 131-ФЗ и Градостроительным кодексом Российской Федерации, названное решение опубликовано в установленном порядке, не нарушает прав и законных интересов заявителей и третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из следующего.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке (часть 1 статьи 28 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28 ГрК РФ порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи.

В части 7 статьи 28 названного Кодекса установлено, что заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд установил, что публичные слушания по проектам Генерального плана и Правил землепользования поселения проведены в установленном порядке, результаты слушаний, а в дальнейшем и решение Совета депутатов № 42 опубликованы в надлежащем средстве массовой информации (газета «Вести Никеля»), которое является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов названного поселения.

Суд, обоснованно сославшись на статью 69 АПК РФ, правильно указал, что законность проведения публичных слушаний по проектам Генерального плана и Правил землепользования поселения подтверждены решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2013 по делу № А42-5718/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, которыми предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления главы поселения от 01.02.2010 № 3. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 по делу № А42-4403/2012, в котором рассматривалось заявление граждан - заявителей по настоящему делу о признании недействительными постановления главы поселения от 01.02.2010 № 3 и протокольных решений комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний, прекращено производство в части требования предпринимателя ФИО2, отказано в удовлетворении остальных требований предпринимателей и прекращено производство по делу в части самостоятельных требований, заявленных третьими лицами, в том числе ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Заявители не указали, каким образом решение Совета депутатов № 42 нарушает их законные права и интересы с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенный в заявлении по настоящему делу довод предпринимателей и третьих лиц о том, что названное решение нарушает их права в связи с тем, что они проживают в поселке Приречный, входящем в границы городского поселения Никель, имеют в собственности и пользовании земельные участки, на которых расположены их жилые дома, и являются членами Садоводческого товарищества, не свидетельствует от нарушении их прав в сфере предпринимательской деятельности. Следует отметить, что Садоводческое товарищество в рамках дела № А42-8130/2010 оспаривало законность проведения публичных слушаний по проектам Генерального плана и Правил землепользования. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2011 производство по делу в отношении указанного требования было прекращено.

Является ошибочным довод заявителей о том, что для настоящего спора имеет преюдициальное значение вывод Арбитражного суда Мурманской области об отсутствии в городском поселении Никель принятого в установленном порядке нормативного правового акта, регламентирующего проведение публичных слушаний, сделанный в определении от 17.05.2012, которым прекращено производство по делу № А42-7582/2011 по заявлению Садоводческого товарищества о признании недействующим решения Совета депутатов от 05.09.2011 № 72. Обстоятельства настоящего дела и дела № А42-7582/2011 не являются идентичными. В материалы настоящего дела представлены доказательства обнародования Положения о проведении публичных слушаний, наличия иной редакции Устава, утвержденной решением Совета депутатов от 20.10.2008 № 60 и действовавшей в 2010 году, а также доказательства проведения публичных слушаний по проектам Генерального плана и Правил землепользования.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении заявления предпринимателей и третьих лиц, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу № А42-254/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи М.А. Ракчеева

И.В. Сергеева