Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы» Сидорова П.С. (доверенность от 21.03.2023 № 36), от Мурманской таможни Герасимова С.В. (доверенность от 08.09.2023 № 1125/0756), Евдокимова В.Н. (доверенность от 08.11.2021 № 05-19/17277) и Масловой С.В. (доверенность от 15.11.2022 № 06-17/17370),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А42-2604/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы», адрес: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, оф.1, ОГРН 1045190000767, ИНН 5190132682 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Мурманской таможни, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), от 21.03.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/200721/0216379, и уведомления от 16.03.2023 № 10207000/У2023/0000013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014.

Решением суда от 13.06.2023 оспариваемое уведомление Таможни признано недействительным в части обязанности уплаты 4 172 328,89 руб. пеней; на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда от 13.06.2023 изменено. Оспариваемое уведомление Таможни признано недействительным в части обязанности уплаты 4 168 099,92 руб. пеней. В остальной части решение суда от 13.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и

постановление - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности применения ставки вывозной таможенной пошлины, действующей на день декларирования спорного товара (день регистрации спорной ДТ), поскольку он вывозился одним лицом в адрес одного покупателя на основании одной спецификации от 23.06.2021 № 4 (с учетом дополнительных соглашений от 16.07.2021 № 1 и от 06.08.2021 № 2) к контракту от 03.12.2020 № 03/12; датой отгрузки всего товара являлось составление названной спецификации; для таможенной процедуры экспорта не установлено требование о вывозе товаров в определенный срок. Также Общество считает, что законодательством не предусмотрено в качестве условия для отнесения товара к одной партии единовременная погрузка товара на транспортное средство морской перевозки или единовременное фактическое убытие товара с таможенной территории таможенного Союза; порядок отнесения товара к одной партии не связан с избранными продавцом и покупателем условиями поставки.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Представитель Балтийской таможни в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 03.12.2020 № 03/12 (далее - Контракт), заключенного с компанией «ASCOR UK Limited» (Великобритания), и спецификации от 23.06.2021 № 4 к нему, Общество 21.07.2021 поместило под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10216170/200721/0216379 товар - лом черных металлов кусковой навалом общим весом 25 000 тонн.

Вывозная таможенная пошлина в отношении указанного товара исчислена и уплачена Обществом в размере 98 560 912,05 руб. исходя из ставки 5 %, но не менее 45 евро за тонну (согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 и от 30.12.2020 № 2364).

Товар 21.07.2021 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно поручениям на отгрузку и коносаментам (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2021 № 2 к Контракту) товар в количестве 17 500 тонн 11.08.2021 отгружен на судно «Sider Atlantic» и 12.08.2021 вывезен с территории Российской Федерации и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС); товар в количестве 7500 тонн 06.10.2021 погружен на судно «Selamet» и вывезен 07.10.2021.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки сведений, заявленных в спорной ДТ (акт 10.02.2023 № 10207000/210/100223/А000081), Таможней в действиях Общества установлены нарушения требований порядка заполнения ДТ в части декларирования в качестве одной партии товаров партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки, и вывоз товаров без предоставления документа, допускающего вывоз товара с таможенной территории ЕАЭС. По мнению Таможни, Обществу следовало заявить товар в режиме экспорта на дату отгрузки и вывоза соответствующей товарной партии - 11-12.08.2021 и 06-07.10.2021. Соответственно, в спорной ДТ Общество могло заявить только 17 500 тонн лома. Товар в количестве 7 500 тонн,

вывезенный с таможенный территории ЕАЭС 07.10.2021, не может рассматриваться как часть товарной партии, задекларированной в спорной ДТ, в связи с несоблюдением условия одновременной отгрузки, в связи с чем в отношении него подлежат применению ставки таможенных пошлин, действовавшие на момент пересечения таможенной границы ЕАЭС, то есть 5%, но не менее 70 евро за тонну (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.06.2021 № 977).

На основании решения Таможни от 15.03.2023 № 10207000/210/150323/Т000081/00001 вывозная таможенная пошлина экспортированного 06-07.10.2021 лома в количестве 7 500 тонн составила 44 060 677,5 руб., тогда как по расчетам Общества эта пошлина на дату неправильного декларирования (21.07.2021) составила 29 598 273,75 руб., разница - 14 462 403,75 руб.

На основании указанного решения Обществу сформировано и направлено уведомление от 16.03.2023 № 10207000/У2023/0000013 о необходимости уплаты таможенных платежей в виде вывозной таможенной пошлины в размере 44 060 677,5 руб. и 6 211 025,65 руб. пеней, начисленных по состоянию на 16.03.2023.

Решением Таможни от 21.03.2023 в спорную ДТ внесены изменения, исключены сведения о 7500 тонн лома, Обществу возвращена приходящаяся на это количество вывозная таможенная пошлина в размере 29 598 273,75 руб., как излишне уплаченная.

Не согласившись с указанными решениями Таможни об изменении спорной ДТ и уведомлением об уплате таможенной пошлины и пеней, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решения и уведомления. Вместе с тем, установив, что пени исчислены таможенным органом, в том числе исходя из суммы вывозной таможенной пошлины в размере 29 598 273,75 руб. в отношении 7 500 тонн лома, которая была возвращена Обществу, признал недействительным оспариваемое уведомление в части обязанности уплатить 4 172 328,89 руб. пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако, установив, что сумма неправомерно начисленных пени составляет 4 168 099,93 руб., изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется ДТ, форма и порядок заполнения которой определены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме ДТ и порядке ее заполнения» (далее - Порядок № 257), устанавливающим, помимо прочего, порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.

Как следует из пункта 2 раздела I Общих положений названного Порядка, в

одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

В абзаце четвертом пункта 2 Порядка № 257 указано, что для целей данного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

В нарушение указанных положений Обществом в одной ДТ были задекларированы две товарные партии товара.

Доводы Общества о том, что товары в полном объеме были отгружены одновременно, являлся предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

В том числе, с учетом исследования бухгалтерского учета Общества судами установлено, что значительное количество товара, вывезенного 07.10.2021, было приобретено Обществом в период август - октябрь 2021 года, после вывоза с таможенной территории ЕАЭС первой партии товара 12.08.2021.

Выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на надлежащем исследовании представленных доказательств. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

С учетом приведенных положений норм ТК ЕАЭС, Порядка № 257, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар весом 17 500 тонн, задекларированный в спорной ДТ и вывезенный 12.08.2021, и товар весом 7 500 тонн, вывезенный 07.10.2021, не могут рассматриваться как одна товарная партия, в связи с чем, не подлежали декларированию в одной таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Оснований для применения положений ТК РФ, регулирующих неполное таможенное декларирование, в данном случае не имеется.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением Таможней правомерны применены меры таможенно-тарифного регулирования, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза.

Обоснованность данного правового подхода при аналогичных фактических обстоятельствах подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 № 303-ЭС23-20768.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А42-2604/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев
Судьи Ю.А. Родин

С.В. Соколова