Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11998/2022) индивидуального предпринимателя Солодкова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2022 по делу № А42-261/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Солодкова Романа Юрьевича

к Министерству развития Арктики и экономики Мурманской области

об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальной предприниматель Солодков Роман Юрьевич (ОГРНИП 315519000021780; далее – заявитель, Предприниматель, ИП Солодков Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области (адрес: 183006, г.Мурманск, пр.Ленина, д.75; далее – административный орган, Министерство) № 176 по делу об административном правонарушении №04-08/219-2021 от 06.12.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 28.03.2022.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что предметом договора субаренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманск, ул. Гаджиева д. 7 , общей площадью 21 кв.м., на момент заключения договора ограничений по площади зала для обслуживания клиентов не было, а согласно введенных изменений в Закон Мурманской области от 10.11.2011 №1415-01-ЗМО только зал для обслуживания клиентов должен быть не менее 50 кв.м., то есть возникли иные обязательные для сторон правила, отличные от тех, которые действовали при заключении договора.

Податель жалобы считает, что изменения в Законе Мурманской области от 10.11.2011 №1415-01-ЗМО меняют условия договора, вводят ограничения в договорных отношениях по площади, кроме того ссылается на процессуальные нарушения, а именно об отсутствии уведомления о внеплановой проверке Прокуратурой Октябрьского округа г. Мурманска.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2021 в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 46 минут, на основании решения заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска № 265 от 13.10.2021, старшим помощником прокурора Ленинского административного округа города Мурманска проведена проверка соблюдения ИП Солодковым Р.Ю. требований действующего законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологического законодательства, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции при оказании услуг общественного питания в помещении «Пивной бутик «Хмельмейстер», расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Мурманск, ул. Магомета Гаджиева, д.7.

В ходе проверки установлено, что объект общественного питания, деятельность в котором осуществляет ИП Солодков Р.Ю., располагается в многоквартирном пятиэтажном доме, имеет три помещения: зал для обслуживания посетителей, подсобное помещение и туалет. Вход в торговый объект расположен с торца здания, над входной дверью имеется вывеска «Пивной бутик Хмельмейстер. Круглосуточно».

Внутри торговый объект разделен на две части. Первая от входа часть - зал для обслуживания посетителей, вторая часть - подсобное помещение. В зале для обслуживания посетителей установлены столы с посадочными местами.

Также в ходе осмотра осуществлены замеры площади зала для обслуживания посетителей рулеткой Ergonomik. Установлено, что площадь зала составляет 30,47 кв.м.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 13.10.2021.

В ходе проверки применены средства фотофиксации.

Установив, что в нарушение пункта 4 статьи 5.1 Закона Мурманской области от 10.11.2011 № 1415-01-ЗМО «О полномочиях органов государственной власти Мурманской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области» (далее – Закон № 1415-01-ЗМО) в торговом объекте отсутствует оборудованный зал для обслуживания посетителей общей площадью не менее 50 кв.м, необходимый организациям общественного питания, размещённым в жилых многоквартирных домах, для реализации алкогольной продукции, 12.11.2021 заместитель прокурора Ленинского административного округа города Мурманска вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Солодкова Р.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы проверки направлены в адрес Министерства для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя министра – начальника управления по лицензированию Министерства № 176 от 06.12.2021 ИП Солодков Р.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пиво – это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта (пункт 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, пиво и напитки на его основе являются алкогольной продукцией.

Статья 16 Закона № 171-ФЗ определяет особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Закона Мурманской области от 10.11.2011 N 1415-01-ЗМО "О полномочиях органов государственной власти Мурманской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области" (далее - Закон N 1415-01-ЗМО) розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору субаренды нежилого помещения от 15.04.2020, заключенному между ООО «Вика» (арендатор) и ИП Солодковым Р.Ю. (субарендатор), арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 7, общей площадью 21 кв.м., для использования под любой вид деятельности не противоречащий Российскому законодательству. Договор заключен на срок с 15.04.2020 по 10.09.2022.

Таким образом, в нарушении пункта 4 статьи 5.1 Закона N 1415-01-ЗМО у Предпринимателя отсутствует оборудованный зал для обслуживания посетителей общей площадью не менее 50 кв.м., необходимый для организации общественного питания и реализации алкогольной продукции в объектах общественного питания, размещенных в жилых многоквартирных домах.

Указанное событие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с заключением договора аренды помещений торгового объекта до вступления в силу запретов продажи алкогольной продукции (01.10.2020) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных Законом № 1415-01-ЗМО (в редакции Закона № 2520-01-ЗМО), действовавшим во время совершения административного правонарушения (13.10.2021).

Заключение ИП Солодковым Р.Ю. договора аренды (субаренды) помещений, в которых осуществляется предпринимательская деятельность, до внесения изменений в законодательство в области оборота алкогольной продукции, не предполагает возможности дальнейшего осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции с нарушением действующих правил.

Кроме того, реализация ИП Солодковым Р.Ю. договорных отношений по аренде помещений не ограничена вступившими в силу с 01.10.2020 запретами, принятыми Законом № 2520-01-ЗМО.

Условия арендных отношений в договоре субаренды нежилого помещения от 15.04.2020 вступившими в силу положениями Закона № 2520-01-ЗМО не корректировались, не ограничивались и не изменялись.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Штраф назначен Предпринимателю в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2022 по делу № А42-261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солодкову Роману Юрьевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по платежного поручению №492 от 04.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова