Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2018 года	Дело №	А42-2781/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.) по делу № А42-2781/2017, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство), о взыскании 1 225 224 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по ноябрь 2016 года в часть здания общей площадью 3 524,70 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Решением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, иск Общества удовлетворен. В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и оставить иск Общества без рассмотрения. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу, поскольку при обращении с иском Общество не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (доказательства направления в адрес Агентства претензии от 05.05.2017 представлены только в судебное заседание, состоявшееся 17.07.2017). Направление претензии в адрес территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка, так как межрегиональные территориальные управления Росимущества не могут выступать ответчиками по делу о взыскании денежных средств с Российской Федерации. В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе. При рассмотрении дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что в собственности Российской Федерации находится часть здания площадью 3 524,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В период с июня по ноябрь 2016 года Общество поставило в принадлежащие Российской Федерации помещения тепловую энергию на сумму 1 225 224 руб. 35 коп. Ссылаясь на то, что Российская Федерация, как собственник спорных жилых помещений, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, Общество направило в адрес территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия претензию от 25.01.2017 № 28-2/471 с требованием оплатить задолженность. Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Определением от 28.04.2017 суда первой инстанции принял иск Общества к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 22.06.2017 и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязал истца представить доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика (к исковому заявлению были приложены доказательства направления претензии только в адрес территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия). Во исполнение определения арбитражного суда Общество направило в адрес Агентства претензию от 05.05.2017 № 28-2/3938 с требованием погасить задолженность, представив в судебное заседание 17.07.2017 доказательства направления претензии. Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанций удовлетворил иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы Агентства о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Учитывая особенности порядка участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, и порядка осуществления прав собственника от имени Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для оставления без рассмотрения иска, заявленного Обществом к Агентству, приняв во внимание, что Общество заблаговременно направило претензию в адрес территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и в ходе судебного разбирательства представило доказательства направления претензии в адрес Агентства. Поскольку на момент вынесения решения по существу спора 30-дневный срок ожидания ответа на претензию, направленную в адрес Агентства, истек и из поведения ответчика не усматривалось намерений урегулировать спор в добровольном порядке, суды сделали правильный вывод о том, что оставление иска без рассмотрения в такой ситуации не отвечает принципу оперативного разрешения спора и может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции считает решение от 19.07.2017 и постановление от 11.10.2017 законными и обоснованными, а кассационную жалобу Агентства – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А42-2781/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин Е.А. Михайловская