Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26231/2023) Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2023 по делу № А42-2886/2023, принятое

по заявлению Производственного кооператива рыбоводная сельскохозяйственная артель «Ударник-3»

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

3-е лицо: Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Производственный кооператив рыбоводная сельскохозяйственная артель «Ударник-3» (далее – заявитель, ПК РСХА «Ударник-3», Артель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган) от 30.03.2023 № 02-004/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура).

Решением суда от 14.07.2023 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Прокуратура направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела имеется достаточное количество относимых и допустимых доказательств, которые согласуются между собой в своей совокупности подтверждают факт совершения ПК РСХА «Ударник-3» правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, а выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

В судебном заседании представитель Кооператива просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление и Прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,22.02.2023 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ПК РСХА «Ударник-3» дела об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ, из которого установлено следующее.

В рамках проверки доводов жалоб генерального директора ООО «БЛК-фиш», ФИО3 Управлением 01.02.2023 проведен осмотр участка акватории и прилегающей местности, по результатам которого установлено, что территория земельного участка, занимаемая ООО «Норвежские АКВА Технологии», имеет ограждение в виде забора (металлическая сетка на деревянных столбах), которое доходит до уреза акватории, ограничивая свободный доступ граждан к береговой линии общедоступного водного объекта – губы Молочной Имандровского водохранилища.

В рамках прокурорской проверки поступивших из Управления материалов, проведенной в отношении Артели на основании решения от 17.02.2023 № 4, Прокурором установлено, что части земельного участка с кадастровым номером 51:00:000000:0000:7, прилегающие к акватории губы Молочная Имандровского водохранилища, предоставлены в аренду ООО «Норвежские АКВА Технологии» и ПК РСХА «Ударник-3».

Артель по договору от 20.01.2012 № 0823-2011-12, заключенному с Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области, арендует лесной участок в кв. 265 в. 7 Зашейковского участкового лесничества общей площадью 0,75 га, который имеет обременения права пользования, предусмотренные статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Юго-западная граница указанного лесного участка непосредственно граничит с акваторией Имандровского водохранилища, которое является водным объектом общего пользования высшей (особой) рыбохозяйственной категории.

По результатам проверки установлено, что уходящее в акваторию ограждение на фотоматериалах к справкам специалиста Управления от 01.02.2023 располагается на лесном участке, который предоставлен в аренду ПК РСХА «Ударник-3».

Таким образом, получены достаточные данные, свидетельствующие о том, что Артелью самовольно ограничен свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования (дата обнаружения правонарушения – 01.02.2023; место совершения – арендуемый Артелью лесной участок в районе географических координат 67.459922 с.ш 32.434124 в.д.).

Постановление о возбуждении административного дела и материалы 22.02.2023 направлены в Управление для рассмотрения.

17.03.2023 Управлением вынесено определение № 02-004/2023 об истребовании у Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – МПР МО) дополнительных материалов и сведений.

В целях получения дополнительных сведений, 22.03.2022 специалистом управления осуществлен повторный выезд для осмотра спорного участка местности, о чем составлена справка от 22.03.2023 с фототаблицей.

Во исполнение вышеуказанного определения Управления об истребовании материалов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, МПР МО представлена информация, с приложением документов (от 28.03.2023 исх. № 30-10/2964-ЗС), в том числе: Приказ МПР МО от 25.04.2017 № 167, акт осмотра лесного участка № 4 от 15.03.2023 с фототаблицей, Приказ МПР МО от 23.03.2023 № 205.

30.03.2023 должностным лицом Управления вынесено постановление № 02-004/2023 о привлечении ПК РСХА «Ударник-3» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Кооператива состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителя Кооператива, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; предметом - правовой режим использования и охраны водных объектов общего пользования и береговых полос водных объектов общего пользования; объективную сторону образуют деяния (действия, бездействие), заключающиеся в создании искусственных препятствий или неустранении естественных препятствий свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования.

Как следует из частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Береговые полосы водных объектов общего пользования имеют статус территорий общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно пункту 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области (Арендодатель) и ПК РСХА «Ударник-3» (Арендатор) заключен договор № 0823-2011-12 от 20.01.2012 аренды лесного участка (площадью 0,75га, местоположение: Зашейковское лесничество, квартал 265 выдел 7 Зашейковского участкового лесничества); сроком с 20.01.2012 по 19.01.2061.

То обстоятельство, что Артель использует земельный участок по договору аренды № 0823-2011-12 от 20.01.2012, и своими силами оборудовало на арендованном земельном участке изгородь, при наличии соответствующего проекта и разрешения уполномоченного органа на ее размещение, не освобождает Артель от обязанности обеспечить гарантированный ВК РФ доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства.

Таким образом, являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, Артель в соответствии с требованиями ВК РФ обязана обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что сторонами не оспаривается.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства события вмененного правонарушения содержат противоречивые сведения об обстоятельствах (являющихся квалифицирующим критерием объективной стороны вменяемого административного правонарушения), связанных с тем, размещена ли спорная конструкция (изгородь) на береговой полосе водного объекта и обеспечен ли свободный доступ к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 в природоохранную прокуратуру из БАМУ РПН поступили материалы о возможном нарушении ООО «Норвежские АКВА Технологии» требований федерального законодательства, выразившиеся в нарушении статьи 6 Водного кодекса РФ.

По результатам изучения поступивших из БАМУ РПН материалов установлено, что ограждение, уходящее в акваторию, расположенное на фотоматериалах, прилагаемых к справкам от 01.02.2023, составленным специалистом БАМУ РПН ФИО4, располагается на лесном участке, который предоставлен в аренду ПК РСХА «Ударник-3», а не ООО «Норвежские АКВА Технологии».

Указанный вывод сделан на основании изучения договоров аренды лесных участков, а также проектов освоения лесов лесопользователей ПК РСХА «Ударник-3» и ООО «Норвежские АКВА Технологии».

По указанным основаниям природоохранной прокуратурой было инициировано проведение проверки в отношении ПК РСХА «Ударник-3».

В рамках прокурорской проверки достоверно установлено, что Кооператив по договору от 20.01.2012 № 0823-2011-12, заключенному сКомитетом по лесному хозяйству Мурманской области, арендует лесной участок в кв. 265 в. 7 Зашейковского участкового лесничества общей площадью 0,75 га (далее - Договор).

Согласно приложению № 8 к Договору вся территория предоставленного Кооперативу лесного участка имеет обременения права пользования, предусмотренные статьями 6, 65 Водного кодекса РФ, статьей 11 Лесного кодекса РФ.

Таким образом, с момента заключения Договора Кооперативу было известно о наличии обременении при использовании предоставленного лесного участка в целях соблюдения прав граждан.

В нарушение установленных законом и Договором обременении ПК «РСХА «Ударник-3» был разработан проект освоения лесов, в котором предусмотрено размещение ограждения в береговой полосе водного объекта общего пользования.

Так как проект освоения лесов Кооператива был в отсутствие законных оснований утвержден приказом Министерства от 25.04.2017 № 167, природоохранным прокурором на указанный приказ был принесен протест. По результатам рассмотрения министром поддержаны доводы прокуратуры и противоречащий закону и Договору проект освоения лесов отменен приказом Министерства от 23.03.2023 № 205.

Вопреки выводам суда, ограждение в береговой полосе водного объекта, препятствующее свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования возведено в нарушение положений водного законодательства и Договора, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ в действиях Кооператива.

В материалах имеются фотографии береговой полосы губы Молочная Имандровского водохранилища, на которых изображено ограждение, которое доходит до уреза воды.

Указанный факт также подтверждается картой-схемой к Акту Зашейковского лесничества от 15.03.2023, на которой отчетливо видно, что левая часть ограждения установлена до самого уреза воды. На третьей фотографии в приложении № 2 к Акту от 15.03.2023 ворота для въезда на арендуемый Кооперативом участок открыты для посещения сотрудников лесничества. Фотографии садков, причала и лесного участка сделаны лесниками после попадания на его территорию через открытые для лесников ворота. Кроме того, на последней фотографии в Приложении № 2 к Акту от 15.03.2023 отчетливо видно спорное ограждение, расположенное на заднем плане до уреза воды.

На картах-схемах, составленных как сотрудниками Управления, так и сотрудниками лесничества ограждение отмечено одинаково и до уреза воды.

Кроме того, возможность посещения лесниками арендуемого Кооперативом лесного участка установлена пп. «м» п. 11 Договора, в соответствии с которым арендатор обязан допускать представителей арендодателя на лесной участок для контроля за исполнением условий договора.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 18.04.2013 № 196 ГОКУ «Региональный центр лесного и экологического контроля», в который входит Зашейковское лесничество, является подведомственным арендодателю (Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области) учреждением.

При этом, как обычные граждане, так и должностные лица иных органов государственной власти, не уполномоченные в сфере лесного надзора и охраны и не являющиеся представителями арендодателя, не могут попасть к водному объекту, так как въездные ворота на участок закрыты, а ограждение доходит до уреза воды. Указанные факты и обстоятельства подтверждаются представленными в материалах делам актами Управления от 01.02.2023, от 22.03.2023 и фотоматериалами к ним.

Учитывая вышеизложенное, вопреки выводам суда материалы административного дела не содержат каких-либо противоречивых и недостоверных сведений о спорном ограждении.

Нарушение Кооперативом прав на свободный доступ к водному объекту также подтверждается имеющимися в материалах административного дела жалобами ФИО5, ФИО6

В целях устранения описанных выше нарушений природоохранным прокурором председателю ПК РСХА «Ударник-3» было внесено представление, содержащее выводы о незаконности ограничения Кооперативом свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Указанный акт прокурорского реагирования Кооперативом не обжаловался, незаконным не признавался. В ответ на представление от ПК «РСХА «Уданик-3» в прокуратуру поступило письмо от 25.04.203, в котором председателем Кооперативом указано на принятие мер к обеспечению доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточное количество относимых и допустимых доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт совершения ПК РСХА «Ударник-3» правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Кооперативом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Кооператива во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности; оспариваемое постановление Управление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Кооперативу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Кооперативом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Кооперативом правонарушения малозначительным.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено Управлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Кооператива о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.03.2023 № 02-004/2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2023 года по делу № А42-2886/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Производственного кооператива рыбоводная сельскохозяйственная артель «Ударник-3» о признании незаконным и отмене постановления Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.03.2023 № 02-004/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

М.Л. Згурская