Гражданский кодекс часть 1

27 марта 2015 года	Дело №	А42-2927/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2014 (судья Н.Ю.Алексина) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А42-2927/2014, у с т а н о в и л: Прокуратура Мурманской области, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, <...>, литера А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.03.2014, вынесенного по делу № 06/10/14-82. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Управления признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Прокуратуры. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.07.2014 и постановление от 01.12.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок подачи жалобы в антимонопольный орган ФИО1 пропущен не был. Кроме того, УФАС считает, что Прокуратурой не исполнена обязанность по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, поскольку запросы о стоимости двухкомнатных квартир в городе Мурманске были направлены только трем агентствам недвижимости. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.02.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Прокуратурой размещено извещение № 0349100003514000015 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на покупку двухкомнатной квартиры в городе Мурманске. Начальная (максимальная) цена контракта определена Прокуратурой посредством применения метода сопоставления рыночных цен (анализа рынка) на основании полученной от агентств недвижимости (ООО «Решение», ООО «Проспект», ООО «1-я Региональная Биржа Недвижимости») информации и составила 2 400 000 руб. По итогам рассмотрения заявок единая комиссия приняла решение о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся (протокол от 07.03.2014 № 1). 06.03.2014 в адрес Управления поступила жалоба ФИО1 на положения документации открытого аукциона, проводимого Прокуратурой, по результатам рассмотрения которой Управление признало заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). По мнению антимонопольного органа, в нарушение положений Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Методические рекомендации) Прокуратурой направлены запросы о предоставлении ценовой информации только трем поставщикам, что свидетельствует о неисполнении обязанности по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта. Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура оспорила его в арбитражном суде. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокуратуры, придя к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). Статьей 105 Закона № 44-ФЗ установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки. В соответствии с частью 1 статьи 150 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Частью 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ установлено, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке. Судебными инстанциями установлено, что жалоба ФИО1 поступила в Управление с нарушением срока установленного частью 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ. Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная аукционная документация содержала обоснование начальной цены контракта и соответствовала в указанной части положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с частью 1 стать 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод. Согласно части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Пунктом 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлены источники информации (в том числе информация о ценах товаров, полученная по запросу заказчика у поставщиков), которые могут быть использованы заказчиком при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В данном случае заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта Прокуратурой были направлены запросы трем агентствам недвижимости. На основании поступивших ответов на указанные запросы, заказчик установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 2 400 000 руб., указав, что для ее формирования использована минимальная из предложенных цен. Справки о стоимости квартир содержатся в материалах дела. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что спорная аукционная документация содержала обоснование начальной цены контракта и соответствовала в указанной части положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Ссылка антимонопольного органа на Методические рекомендации правомерно отклонена судебными инстанциями. Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и разъясняют возможные способы определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, с применением методов, установленных Законом № 44-ФЗ. Указанные Методические рекомендации не носят нормативного характера. Поскольку направление заказчиком трех запросов для обоснования начальной (максимальной) цены контракта не нарушает требований действующего законодательства о размещении заказов, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о признании незаконным решения УФАС. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А42-2927/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.В. Асмыкович И.О. Подвальный