Гражданский кодекс часть 1

04 июля 2019 года	Дело №	А42-2977/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., при участии от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» – ФИО1 (доверенность от 10.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Элион» - ФИО2 (доверенность от 15.05.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу №А42-2977/2018, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг» (далее – ООО «МРХ») об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в размере 35/100 в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7 287 кв. м с кадастровым номером 51:01:0108001:26, расположенный по адресу: <...> являющийся предметом залога по договорам ипотеки <*>-И5 и <*>-И6 от 25.02.2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Компания Сейд» (далее – ЗАО «Компания Сейд»), общество с ограниченной ответственностью «Элион» (далее - ООО «Элион»), общество с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест» (далее – ООО «Норд-Инвест»). Решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Банк, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Элион», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ЗАО «Компания Сейд» (заемщик) и открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (правопредшественник Банка, далее - ОАО КБ «Петрокоммерц») заключен кредитный договор от 25.02.2014 №07/14, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 3 581 000 000 руб. и сроком погашения не позднее 25.02.2019 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,4% годовых, с 05.12.2014 размер процентной ставки увеличен до 15,75% при предоставлении транша до 360 дней включительно. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Норд Инвест» были заключены договоры залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Норд Инвест»: 1) №07/14-И5 от 25.02.2014, согласно условиям которого в залог переданы нежилое помещение, общей площадью 3247 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:01:0108001:176, этаж 1, 2, 3, выход на кровлю; земельный участок, общей площадью 7287 кв. м с кадастровым номером 51:01:0108001:26, расположенный по адресу: <...>; 2) №07/14-И6 от 25.02.2014, согласно условиям которого в залог переданы нежилое помещение, общей площадью 1 728,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:01:0108001:175, этаж 1, подвал (далее - помещение); земельный участок, общей площадью 7 287 кв. м с кадастровым номером №51:01:0108001:26, расположенный по адресу: <...>. Ранее указанные объекты недвижимости были предоставлены также в обеспечение обязательств ЗАО «Компания «Сейд» по кредитному договору №29/12 от 25.07.2012 на основании договора залога недвижимого имущества №29/12-И 1 от 06.09.2012. Согласно данным истца задолженность по кредитному договору №29/12 от 25.07.2012 перед Банком погашена. 17.04.2014 ООО «Норд Инвест» по договору купли-продажи недвижимого имущества продало ООО «МРХ» помещение общей площадью 1728,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также долю в размере 35/100 (что составляет 2550,45 кв. м) в праве собственности на земельный участок площадью 7287 кв.м с кадастровым номером 51:01:01:01 08:001:0026. 02.06.2014 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «МРХ» на помещения и долю в праве собственности на земельный участок. В пункте 1.1.2 указанного договора оговорено, что объект купли – продажи (доля в размере 35/100 в праве собственности на земельный участок площадью 7287 кв.м., кадастровый номер 51:01:01:01 08:001:0026) обременена залогом в пользу ОАО «КБ «Петрокоммерц» на основании договора залога недвижимого имущества №29/12-И 1 от 06.09.2012 и последующих договоров залога недвижимого имущества №07/14-И5 от 25.02.2014, №07/14-И6 от 25.02.2014. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимость имеется запись об залоге принадлежащей ООО «МРХ» доли в размере 35/100 в праве собственности на земельный участок площадью 7287 кв.м. с кадастровым номером 51:01:01:01 08:001:0026. Помещение общей площадью 1728,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «МРХ» на праве собственности, залогом не обременено. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании подтвердили, что залог в отношении указанного помещения прекращен в установленном порядке. Банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что заемщиком, поручителями и залогодателями не были исполнены обязательства по кредитному договору №07/14 от 25.02.2014 на сумму 254 522 193,22 руб., исполнение которых обеспечено залогом доли в размере 35/100 в праве собственности на земельный участок площадью 7287 кв.м с кадастровым номером 51:01:01:01 08:001:0026. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок в данном случае не допускается. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. При ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка). В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Указанные законоположения исключают самостоятельный оборот доли в праве собственности на земельный участок отдельно от расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости. Таким образом, обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок в данном случае не представляется возможным. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в иске отказано правильно, снования для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Банка отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А42-2977/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			И.В. Сергеева Е.В. Чуватина