Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2018 года	Дело №	А42-2991/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А42-2991/2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.), у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Барсегян Лусине Вруйровна, ОГРНИП 316519000067076, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика», место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Заводская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1065105002445, ИНН 5105008180 (далее – ООО «КПК «Арктика»), о признании отсутствующим права собственности на ограждение территории лит. З, З1, З2 протяжённостью 772 погонных м с инвентарным номером 1683 и условным номером 51-51-09/009/2011-078, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Заводская ул., д. 1а. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво» (далее – ООО «Мурманскпиво»), администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (далее – администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра). Решением суда от 30.06.2017 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 31.10.2017 решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО «КПК «Арктика» просит постановление отменить. Податель жалобы ссылается на то, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 27.111.2014 по делу № 2-1924/2014 Барсегян Л.В. отказано в удовлетворении требований к ООО «КПК «Арктика» о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, оспариваемый объект являлся предметом разбирательства, считает, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не прекратил производство по делу. Податель жалобы ссылается на то, что истец не обосновал, каким образом наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект нарушает его права. Податель жалобы указывает, что доводы истца ранее рассмотрены в судах различных инстанций, неоднократно проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, имеют преюдициальное значение для участников спора. В отзыве на кассационную жалобу Барсегян Л.В. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Комитет по управлению государственным имуществом Мурманской области 09.10.1992 утвердил план приватизации Кольского пивоваренного комбината в форме преобразования в акционерное общество. Как следует из пункта 16 раздела II «Основные характеристики объекта» плана приватизации границы территории Кольского пивоваренного комбината обнесены железобетонным и частично деревянным забором. Ограждение территории как самостоятельный объект, вошедший в состав приватизированного недвижимого имущества государственного предприятия, в плане приватизации не значится. Образованное в результате приватизации государственного предприятия открытое акционерное общество «Арктикпиво» (далее - ОАО «Арктикпиво», продавец) и Чернышева К.И. (покупатель) заключили договор от 04.04.2005 купли-продажи ограждений и инженерно-технических коммуникаций, предметом которого являются ограждения и инженерно-технические коммуникации: железобетонное ограждение 168 метров, железобетонное ограждение 705 метров, ворота металлические, 1989 г. установки, 3 шт., ворота металлические,1997 г. установки, трубопровод водоснабжения (от насосной до здания административно-бытового корпуса), трубопровод водоснабжения (от главного корпуса до котельной). Указанная сделка одобрена решением совета директоров и решением общего собрания акционеров ОАО «Арктикпиво» от 28.12.2004 и от 16.10.2006 соответственно. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2009 по делу № А42-5035/2006, от 14.12.2006 по делу № А42-2116/2006, от 20.11.2007 по делу № А42-6168/2006, от 26.12.2007 по делу № А42-2776/2007 отказано в удовлетворении исков к ОАО «Арктикпиво» и Чернышевой К.И. о признании названного договора купли-продажи от 04.04.2005 недействительным. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2007 по делу № А42-8025/2006, от 27.02.2007 по делу № А42-8026/2006, от 10.09.2007 по делу № А42-2208/2007 отказано в удовлетворении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Арктикпиво» от 16.10.2006. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2007 по делу № А42-7528/2007 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Арктикпиво» от 28.12.2004. По договору купли-продажи от 26.11.2005 Чернышева К.И. продала ограждение территории в составе иного имущества Пашаяну В.Д. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2007 по делу № А42-2776/2007 отказано в иске к ОАО «Арктикпиво», Чернышевой К.И. и Пашаяну В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2005. Между Пашаяном В. Д. (передающая сторона) и Барсегян Л.В. (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи имущества от 21.07.2016, в соответствии с которым передающая сторона безвозмездно передает в собственность принимающей стороне, а принимающая сторона принимает в свою собственность ограждение, расположенное по адресу: г. Кола Мурманской области, ул. Заводская 1а: железобетонное ограждение 168 метров, железобетонное ограждение 705 метров, ворота металлические, 1989 г. установки, 3 шт., ворота металлические, 1997 г. установки, 1 шт. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2016 ООО «КПК «Арктика» является собственником ограждения территории 772 погонных м с кадастровым (условным) номером 51:01:0103001:276 с инвентарным номером 1683, лит. З, З1, З2. Ссылаясь на то, что упомянутое ограждение территории не является объектом недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности на этот объект препятствует использованию в хозяйственной деятельности арендованного земельного участка, формированию границ земельных участков, необходимых для эксплуатации и использования принадлежащих ей расположенных на земельном участке объектов недвижимости, а также на то, что она является фактическим владельцем спорного ограждения, Барсегян Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции посчитал, что права Барсегян Л.В. как арендатора земельного участка не нарушаются нахождением на общем участке земли объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за другими лицами, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом избран неверный способ защиты права. Апелляционный суд признал порочным основание государственной регистрации права собственности ответчика на спорное ограждение, установил, что упомянутый объект не относится к объектам недвижимого имущества, посчитал доказанным нарушение прав истца оспариваемой записью о государственной регистрации права собственности ответчика на этот объект, и удовлетворил иск. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что ОАО «Арктикпиво», принимая участие в рассмотрении арбитражными судами дел №№ А42-5035/2006, А42-2116/2006, А42-6168/2006, А42-2776/2007, А42-8025/2006, А42-8026/2006, А42-2208/2007, А42-7528/2007 в качестве ответчика, возражало против удовлетворения исковых требований, считая договоры купли-продажи имущества акционерного общества, в том числе и ограждения территории, законными. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришёл к выводу о том, что последующий договор купли-продажи ограждения территории, заключенный между ОАО «Арктикпиво» и ООО «КПК «Арктика», в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение статьи 209 ГК РФ, так как ОАО «Арктикпиво» на момент его заключения не являлось собственником спорного объекта, соответственно не имело права его отчуждать ООО «КПК «Арктика». Суд апелляционной инстанции применил толкование норм права, приведенное в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд на основании имеющихся в деле доказательств, в частности материалов регистрационных дел Кольского отдела Управления Росреестра по Мурманской области, установил, что ОАО «Арктикпиво» и ООО «КПК «Арктика» неоднократно обращались с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на ограждение территории к ООО «КПК «Арктика» по договору купли-продажи. При этом в обоснование возникновения права собственности ОАО «Арктикпиво» ссылались на разные обстоятельства, а именно: первоначально на план приватизации от 09.10.1992 Кольского пивоваренного комбината, затем на разрешение на ввод ограждения в эксплуатацию от 09.01.2007 № 3, впоследствии на разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта от 04.02.2011. Впоследствии указанные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признаны недействительными и отменены, как выданные в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что спорный объект является строением вспомогательного использования, не может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, независимо от иных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке. Регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на ограждение территории к ООО «КПК «Арктика» в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах продавца на объект. Таким образом, апелляционный суд привел подтвержденные имеющимися в деле доказательствами мотивы, по которым он пришёл к иным, чем сделанные по ранее рассмотренному делу, выводам о недействительности сделки купли-продажи ограждения, послужившей основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект. Апелляционный суд установил, что основанием государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на ограждение территории явилось решение третейского суда по разрешению конкретного спора (ad-hoc) в составе третейского судьи Козюбенко А. П. от 12.10.2011 по делу № ТС-2/2011. Предметом третейского спора между ООО «КПК «Арктика» (истец) и ОАО «Арктикпиво» (ответчик) являлось требование о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Кола Мурманской области, ул. Заводская, 1а, в том числе железобетонное ограждение территории протяженностью 772 м, инвентарный номер 1683. Третейский судья рассмотрел материалы дела по иску ООО «КПК «Арктика» к ОАО «Арктикпиво» о государственной регистрации перехода права собственности исходя из того, что указанный спор относится к категории споров, вытекающих из гражданских правоотношений, а также исходя из третейского соглашения, заключенного сторонами. Третейский суд нашел иск подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что между ОАО «Арктикпиво» (продавец) и ООО «КПК «Арктика» (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, в отношении которых у ОАО «Арктикпиво» отсутствовали в достаточном количестве правоустанавливающие документы, в связи с чем оно уклонялось от государственной регистрации перехода прав на указанные объекты к покупателю. Суд апелляционной инстанции при оценке решения третейского суда от 12.10.2011 по делу № ТС-2/2011 учёл, что, рассмотренное третейским судом дело не вытекает из гражданско-правовых отношений. Иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество формально был адресован продавцу, однако фактически преследовал цель добиться регистрации перехода права собственности к покупателю в государственном органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Спор не являлся гражданско-правовым, а последствия его разрешения третейским судом возникли не только у сторон, но и у регистрирующего органа. При этом апелляционный суд учёл разъяснения, приведенные в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», и правомерно посчитал, что рассмотренные в рамках третейского дела требования ООО «КПК «Арктика» не могли быть предметом третейского разбирательства. Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что, как следует из решения третейского суда, причиной обращения ООО «КПК «Арктика» в третейский суд явилось не уклонение ОАО «Арктикпиво» от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на предметы купли-продажи, необходимые для государственной регистрации права собственности ОАО «Арктикпиво» на них, как ранее возникшего права, в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 действовавшего в тот период Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Апелляционный суд правомерно пришёл к выводу о том, что решение третейского суда принято по спору, затрагивающему публичные интересы, то есть выходящему за пределы сферы компетенции третейского суда, а создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 130, 131 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании имеющихся в деле доказательств пришёл к правильному выводу о том, что ограждение территории, являющееся предметом спора, выполняет функции обозначения границ и ограничения доступа на территорию. Апелляционный суд правомерно посчитал, что спорный объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец обосновал нарушение его прав зарегистрированным правом собственности ответчика на упомянутое ограждение территории. При этом апелляционный суд исходил из того, что истец и ответчик являются арендаторами земельного участка общей площадью 33 019 кв. м с кадастровым номером 51:01:0102001:61, на котором расположены объекты недвижимости, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права ответчика на ограждение, не обладающее свойствами объекта недвижимости, создает для истца препятствия при формировании границ земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на ограждение территории. Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Кольского районного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу № 2-1924/2014, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в основание настоящего иска истцом положены новые обстоятельства (договор безвозмездной передачи имущества от 21.07.2016), не являющиеся основанием иска по ранее рассмотренному делу. Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А42-2991/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» - без удовлетворения.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			М. В. Захарова И.В. Сергеева