Гражданский кодекс часть 1

22 января 2018 года	Дело №	А42-3108/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1, при участии от акционерного общества «Апатит» ФИО2 (доверенность от 02.07.2015 № 027106.1-20/114), от общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (приказ от 26.06.2015 № 16), рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи ФИО5, ФИО6, ФИО7) по делу № А42-3108/2015, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Апатит», место нахождения: 162622, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – АО «Апатит»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИММУР», 183010, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «ТИММУР»), о взыскании 9 676 750 руб. 05 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 05.06.2013 № 01-13/Тиммур. Определениями от 30.07.2015, от 03.11.2016 суд первой инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб сторон на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 по делу № А42-6999/2014; определением от 26.04.2017 производство по настоящему делу возобновлено. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе АО «Апатит», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в судебных актах по делу № А42-6999/2014 отсутствуют какие-либо выводы по топкам сушильных барабанов № 2, 4, 5, затраты на ремонт которых составляют предмет настоящего иска. По мнению АО «Апатит», судебные инстанции необоснованно признали иные судебные акты имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Также податель жалобы считает неправомерным отказ в назначении судебной экспертизы по делу. АО «Апатит» настаивает на том, что судом не приняты во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении ответственности между заказчиком и подрядчиком. Податель жалобы полагает, что ответчик не выполнил обязанность по разработке проекта футеровки топки и допустил ошибки при выборе материала футеровки, в нарушение условий договора приступил к выполнению работ по футеровке топок, вообще не изготовив и не представив истцу соответствующий проект производства работ; ответчик не вправе ссылаться на недостаточность предоставленных ему данных, поскольку проверка пригодности переданной документации и прочих данных заказчика полностью возложена на подрядчика, который одновременно являлся разработчиком проекта футеровки. Кроме того, АО «Апатит» считает позицию ООО «ТИММУР» о нарушении режима эксплуатации топок со стороны АО «Апатит» не подтвержденной доказательной базой. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТИММУР» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель АО «Апатит» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «ТИММУР» возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между АО «Апатит» (заказчиком) и ООО «ТИММУР» (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение от 31.01.2013 № 2 к договору от 10.01.2012 № 01-12 на капитальный ремонт энергетического оборудования и сетей АО «Апатит», которым подрядчику поручено проведение дополнительных работ по капитальному ремонту сушильного барабана т/с № 6 АНОФ-3 (структурного подразделения АО «Апатит»), в том числе по изоляции его внутренней поверхности с применением высокотемпературных изоляционных материалов на основе керамического волокна Unifrax с покрытием из термостойких бетонов в период с 18.03.2013 по 20.04.2013. Актом от 24.04.2013 эти работы приняты заказчиком без замечаний по их качеству. Топка сушильного барабана т/с № признана годной к эксплуатации. Позднее стороны заключили договор от 01.05.2013 № 01-13/Тиммур по капитальному ремонту оборудования АО «Апатит» на 2013 год (далее - договор), по условиям которого, ООО «ТИММУР» обязалось выполнить капитальный ремонт внутренних поверхностей топок сушильных барабанов № 1 и 4 ФСПО АНОФ-3; обвязки топки сушильного барабана т/к № 4 ФСПО АНОФ-3. Сроки выполнения работ сторонами согласованы в приложении № 1 к договору следующим образом: разработка проектной документации и капитальный ремонт внутренней поверхности топки сушильного барабана № 1 ФСПО АНОФ-3 - июнь 2013 года; капитальный ремонт внутренней поверхности топки сушильного барабана № 4 ФСПО АНОФ-3 - август 2013 года; капитальный ремонт обвязки топки сушильного барабана т/к № 4 ФСПО АНОФ-3 - август 2013 года. На основании проектной документации и дефектных ведомостей стороны утвердили сметы на ремонт топок указанных сушильных барабанов и согласовали цены на поставляемые материалы. Дополнительным соглашением от 06.09.2013 № 1 в договор внесены изменения и дополнения, связанные с капитальным ремонтом внутренней поверхности топки сушильного барабана № 2 ФСПО АНОФ-3 в сентябре 2013 года и капитальным ремонтом обвязки топки сушильного барабана т/к № 2 СПО АНОФ-3 в тот же период. Дополнительным соглашением от 01.11.2013 № 2 стороны увеличили объем работ, дополнив их капитальным ремонтом внутренней поверхности топки сушильного барабана № 5 ФСПО АНОФ-3 (ноябрь - декабрь 2013 года); капитальным ремонтом внутренней поверхности топки сушильного барабана № 3 ФСПО АНОФ-3 (декабрь 2013 года - январь 2014 года); капитальным ремонтом обвязки топки сушильного барабана т/к № 5 ФСПО АНОФ-3 (ноябрь 2013 года); капитальным ремонтом обвязки топки сушильного барабана т/к № 1 ФСПО АНОФ-3 в феврале 2014 года; капитальным ремонтом обвязки топки сушильного барабана т/к № 3 ФСПО АНОФ-3 в ноябре 2013 года; теплоизоляцией наружной поверхности топки сушильного барабана ФСПО АНОФ-3 № 2 в декабре 2013 года, № 3 - в январе 2014 года, № 4 - в декабре 2013 года, № 5 - в декабре 2013 года, теплоизоляцией стенок печки топки сушильного барабана № 2-5 ФСПО АНОФ-3 - в феврале - марте 2014 года. Факт принятия работ заказчиком подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2013 № 377-18/09, от 19.11.2013 № 52-18/09 и от 27.12.2013 № 71-18/09. В связи с выходом из строя в апреле 2014 года топок отдельных сушильных барабанов стороны подписали акты технического состояния топок сушильных барабанов от 05.05.2014, от 06.05.2014 № 1-5, согласно которым топки барабана №4 и 5 требуют ремонта и не пригодны для дальнейшей эксплуатации; топка № 2 требует ремонта, но может эксплуатироваться при соблюдении определенного температурного режима. Подрядчику предложено произвести за свой счет восстановительный ремонт аварийно вышедших из работы топок № 2, 4 и 5 согласно пунктам 3.8 и 3.20 договора, в связи с чем оформить дополнительное соглашение на восстановительный ремонт, произвести анализ используемых при ремонте материалов, представить результат АО «Апатит», также пригласить специалистов компании Unifrax для совместного осмотра (протокол от 14.05.2014 № 001). Материалами дела подтверждается, то подрядчик произвел восстановительный ремонт топок в период с мая по июль 2014 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, подписанные обеими сторонами. Сославшись на повторный аварийный выход из строя топок сушильных барабанов № 2, 4, 5 и полагая примененные подрядчиком материалы для футеровки топок некачественными, в связи с чем у заказчика возникли убытки, связанные с заменой изоляционных материалов на основе огнеупорного керамического волокна на шамотную кирпичную футеровку, осуществленную по договору, заключенному с иным подрядчиком, АО «Апатит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права считает, что судебные акты отмене не подлежат. Отказывая в удовлетворении заявленных по иску требований, суды правомерно руководствовались следующим. Как следует из содержания искового заявления, требования заявлены со ссылкой на применение подрядчиком в топках сушильных барабанов № 2, 4, 5 высокотемпературных изоляционных материалов на основе керамического волокна, не соответствующих по их огнеупорным качествам производственному процессу, осуществляемому на указанных топках Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления №7). Судами установлено, что АО «Апатит» самостоятельно осуществило выбор указанных теплоизоляционных материалов для футеровки топок сушильных барабанов в процессе их капитального ремонта, о чем свидетельствует его письмо от 12.03.2013 № 4125/003778 и заключенные с ответчиком в последующем договоры. Заказчик при заключении договоров не вменял подрядчику обязанность согласовывать применение этих материалов с надзорными и контролирующими органами, с заводом-изготовителем прежней футеровки топок из шамотного кирпича. По каждой топке сушильных барабанов сторонами составлялись дефектные ведомости с указанием необходимых работ и материалов, подлежащих использованию подрядчиком, на основании которых составлены сметы на производство работ, утвержденные первым заместителем директора Кировского филиала ЗАО «ФосАгро-АГ» и подписанные главным механиком заказчика, проверенные инженерами-сметчиками. Заказчиком не оспаривалось и не опровергалось, что указанный в сметах изоляционный материал, подлежавший применению при футеровке топок сушильных барабанов, имел все необходимые сертификаты качества изготовителя, также представленные в материалы дела. Двусторонними актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) подтверждено выполнение подрядчиком работ по футеровке топок сушильных барабанов в соответствии со сметной документацией и условиями договоров; использование ответчиком при производстве работ качественных изоляционных материалов - заключением повторной судебной экспертизы от 12.01.2016 по делу № 42-6999/2014. Помимо прочего, судами также отмечено, что заказчик обладал достаточными сведениями об ограничениях температурного режима при использовании топок сушильных барабанов с футеровкой из материала производства компании Unifrax, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела технико-экономический расчет эффективности инвестиционного проекта ООО «ТИММУР»; также порядок эксплуатации топки сушильного барабана от 23.04.2013 № 013-54, разработанный подрядчиком в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. На момент приемки работ истец не предъявлял ответчику претензий относительно несоответствия указанного в этих документах температурного режима использования топок ранее существовавшему рабочему проекту, предусматривающему футеровку топок шамотным кирпичом, либо производственному процессу. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано выполнение ответчиком работ в отношении топок сушильных барабанов № 2, 4, 5 с отступлениями от условий договора, приведшими к невозможности их использования в производственных целях. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в частности акт проверки Ростехнадзора от 28.04.2015 № 50-7463-6773/А и экспертное заключение от 12.01.2016 суды посчитали, что АО «Апатит», руководствуясь принципом свободы договора, по собственной воле заключило с подрядчиком договоры на замену футеровки внутренней поверхности топок сушильных барабанов с использованием конкретных высокотемпературных изоляционных материалов на основе керамического волокна (призмо-блоки), не согласовав такую замену с заводом-изготовителем прежней футеровки топок из кирпича, без составления для подрядчика технического задания и согласования проектной документации в экспертных организациях, несмотря на то, что ФСПО АНОФ-3 является особо опасным производственным объектом. Также в обоснование своей позиции, суды сослались на экспертное заключение ОАО «ВНИИМТ» от 12.01.2016, которым установлено, что причинами выхода из строя тепловой изоляции на основе керамического волокна производства компании Unifrax по топкам № 2, 4, 5 в период с апреля по май 2014 года послужило наличие при эксплуатации режимов, в течение которых локальная температура на поверхности футеровки превышала 1650 °C; в июне - декабре 2014 года из-за несоответствия теплофизических свойств керамического волокна компании Unifrax реальным температурно-тепловым режимам работы топок, возникшие при изменении тепловых нагрузок в связи с отсутствием автоматической системы поддержания заданной температуры в топке. В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что выход из строя топок № 2, 4 и 5 связан с причинами эксплуатационного характера, поскольку истец эксплуатировал их в условиях значительного превышения рекомендованного ответчиком температурного режима. При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии доказательств, что понесенные истцом затраты (ущерб) по последующей замене футеровки указанных топок на шамотный кирпич явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, следует признать правильными. Судами также установлено, что приведенные обстоятельства были ранее предметом рассмотрения и установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А42-6999/2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 307-ЭС17-5819 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Апатит» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку АО «Апатит» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличия в действиях ООО «ТИММУР» состава гражданско-правовой ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о возмещении убытков. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства АО «Апатит» о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах. Позиция подателя жалобы свидетельствует о его несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А42-3108/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			Л.И. Корабухина ФИО1