Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1799/2022) АО «Мурманская областная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021 по делу № А42-3195/2019 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению АО «Кандалакшская горэлектросеть»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску,

3-е лицо: АО «Мурманская областная электросетевая компания»

о признании недействительным решения,

установил:

Акционерное общество «Кандалакшская горэлектросеть», адрес: 183038, <...>, ОГРН: <***>, (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, адрес: 184042, <...>, ОГРН: <***>, (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2018 №5.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ИНФС по г.Мурманску).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Мурманская областная электросетевая компания», ОГРН: <***>, (далее – третье лицо, АО «МОЭСК»).

Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда от 09.06.2020 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 39 939 370 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 7 987 874 руб. штрафа и соответствующих сумм пеней, доначисления 52 799 691 руб. 04 коп. налога на прибыль организаций, начисления 10 559 938 руб. 20 коп. штрафа и соответствующих сумм пеней; в указанной части оспариваемое решение Инспекции признано недействительным; в остальной части решение суда от 09.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А42-3195/2019 оставлено без изменения.

АО «МОЭСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 520 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.11.2021 заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу АО «МОЭСК» взыскано 45 096 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «МОЭСК», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, связанных с направлением и участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, расходов, связанных с направлением и участием представителя ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 08.02.2021 и расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указанные расходы, по мнению подателя жалобы, подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрение настоящего дела и фактически понесены третьим лицом.

В настоящем судебном заседании представители третьего лица и заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что АО «МОЭСК» заявлено требование о взыскании 85 520 руб. 77 коп. судебных расходов, из которых:

- 41 081 руб. 77 коп. расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,

- 42 939 руб. расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции,

- 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение факта несения заявленных расходов АО «МОЭСК» представило в материалы дела: агентский договор №09/20 от 04.12.2020, заключенный между АО «МОЭСК» (принципал) и ООО «Морское агентство группы Посейдон» (агент), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала действия по организации деловых перевозов для сотрудников принципала, как на территории России, так и за рубежом, принципал в свою очередь обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги; Приложения к Договору, которыми установлены размер вознаграждения агента и тарифы на услуги; копии приказов о направлении представителей в командировку для представления интересов Общества в судебных заседаниях по настоящему делу; копии авиабилетов на представителей; копии счетов и платежных поручений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, на общую сумму 45 970,38 руб.; с учетом принципа пропорциональности, сумма, подлежащая взысканию с Инспекции, по расчетам суда первой инстанции, составила 45 096, 94 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами сделанными судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что АО «МОЭСК» в составе судебных расходов заявлены транспортные расходы на оплату стоимости проезда двух представителей ФИО5 и ФИО4 к месту проведения судебных заседаний в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде для участия в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 14.09.2020 и 05.10.2020, а также расходы на их проживание в гостинице и суточные в общей сумме 41 081,77 руб.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний от 14.09.2020 и 05.10.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 следует, что интересы АО «МОЭСК» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла ФИО6.

Доказательств о том, что ФИО5 представляла интересы АО «МОЭСК» в суде апелляционной инстанции на основании доверенности, выданной АО «МОЭСК», не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что требования АО «МОЭСК» о возмещении судебных расходов, связанных с участием ФИО5. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 16 581,77 руб., не подлежат удовлетворению.

Также в составе судебных расходов АО «МОЭСК» заявлены транспортные расходы на оплату стоимости проезда двух представителей ФИО5 и ФИО4 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа (01.02.2020 и 08.02.2020), а также расходы на их проживание в гостинице в общей сумме 42 939 руб.

Вместе с тем, из содержания судебного акта, вынесенного судом кассационной инстанции (определения от 01.02.2021), следует, что интересы АО «МОЭСК» при рассмотрении дела в судебном заседании 01.02.2021 (до перерыва) представляла ФИО4 Одновременно ФИО4 представляла интересы и АО «КГЭС».

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод, что поскольку ФИО4 одновременно представляла интересы двух организаций - АО «МОЭСК» и АО «КГЭС», то расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и проживания подлежат распределению между этими организациями.

Из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 следует, что интересы АО «МОЭСК» при рассмотрении дела в судебном заседании 08.02.2021 (после перерыва) представляла ФИО5 Доказательств о том, что ФИО4, участвовала в этом судебном заседании в качестве представителя АО «МОЭСК», не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что требования АО «МОЭСК» о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя АО «МОЭСК» в судебном заседании суда кассационной инстанции, в сумме 21 469,50 руб., не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 вопрос о распределении госпошлины за подачу апелляционной жалобы, был разрешен.

Доводы Общества о представлении суду апелляционной и кассационной инстанций доверенностей ФИО4 и ФИО7 на представление интересов Общества, правомерно не приняты судом, поскольку не подтверждены документально. Из протоколов судебных заседаний, а также вынесенных судебных актов по делу, указанное не следует, ввиду отсутствия соответствующих сведений в их содержании. Как правильно отметил суд, доказательств направления Обществом в суд соответствующих замечаний на протоколы судебных заседаний, ходатайств об исправлении ошибок (описок) в судебных актах в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что АО «МОЭСК» выполняет функции управляющей организации АО «КГЭС», не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Общество участвовало в разбирательстве по настоящему деле как лицо, обладающее соответствующим процессуальным статусом, и, выступающее самостоятельным субъектом процессуальных прав.

Указание Общества на то, что ФИО5 и ФИО4 состоят с АО «МОЭСК» в трудовых отношениях не означает, что они были наделены работодателем полномочиями представлять в суде интересы именно Общества.

Несостоятельной является и ссылка АО «МОЭСК» на то, что оплата расходов, связанных с направлением указанных лиц в командировку, произведена Обществом, поскольку данное обстоятельство не дает оснований признавать данные расходы как расходы, связанные с участием третьего лица в судебных заседаниях по настоящему делу.

Все доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана правовая оценка, иных доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе не приводит, лишь выражает несогласие с оценкой, данной судом.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы АО «МОЭСК» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021 по делу № А42-3195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова