Гражданский кодекс часть 1

02 июля 2015 года	Дело №	А42-3285/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., ФИО1, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ФИО2 (доверенность от 26.12.2014), ФИО3 (доверенность от 26.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы» ФИО4 (доверенность от 23.02.2014), рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2014 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-3285/2014, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы», место нахождения: 183001, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 14.02.2014 № 02.1-34/005411. Решением суда первой инстанции от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, требования Общества частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 695 159 руб. за 2010 год и начисления соответствующих ему пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 109 499 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными отношениями с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Севера» (далее – ООО «Ресурсы Севера») и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество, не проявив должной осмотрительности в отношениях с заявленным контрагентом, должно нести негативные последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, принятых от указанного поставщика. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты по эпизоду, связанному с реализацией лома цветного металла в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Алькор-Траст» и «ПромКонтракт» (далее – ООО «Алькор-Траст» и ООО «ПромКонтракт») и удовлетворить заявленные требования в данной части. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имела место реализация лома цветных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства, в связи с чем Обществу не требуется лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов. В судебном заседании представители сторон поддержал доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 № 02.1-34/180 и вынесено решение от 14.02.2014 № 02.1-34/005411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней. Решением вышестоящего налогового органа от 28.04.2014 № 138 решение Инспекции оставлено без изменения. Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды обеих инстанций удовлетворили заявление Общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 695 159 руб. за 2010 год и начисления соответствующих пеней и санкций по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными отношениями с обществом с ООО «Ресурсы Севера». Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с указанной статьей признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, в целях налогообложения прибыли полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы. В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, оптовую торговлю ломом. Налоговый орган признал необоснованным включение Обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения расходов по приобретению металлолома у ООО «Ресурсы Севера» по договору от 20.07.2009 № 036/07-09, указанный договор расторгнут 16.12.2011 (т. 5 л.д. 136-139). Общество в целях подтверждения произведенных расходов представило приемо-сдаточные акты (т. 5 л.д. 140-150; т. 6 л .д. 1-150; т. 7 л.д. 1-13;) товарно-транспортные накладные (т. 7 л.д. 137-150; т. 8 л .д. 1-150; т. 9 л.д. 1-24) и путевые листы (т. 7 л.д. 14-136). Налоговый орган, напротив, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций. Более того, налоговый орган не оспаривает факт реализации ООО «Спецметресурсы» металлолома, так как данный факт подтвержден представленными Обществом документами, в том числе таможенными декларациями. Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» от 14.02.2014 (т. 5, л.д. 96-109), согласно которому подписи в товарно-транспортных накладных и письмах от имени ООО «Ресурсы Севера» выполнены одним лицом ФИО5 Из товарно-транспортных накладных усматривается, что весь товар от ООО «Ресурсы Севера» в адрес ООО «Спецметресурсы» доставлялся из различных районов и поселков Мурманской области. Кроме того, налогоплательщиком данный факт не отрицается. Доказательств обратного Инспекцией не представлено. Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, суды обоснованно посчитали, что доводы налогового органа не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения прибыли. Поскольку при рассмотрении дела судами установлена реальность осуществления спорных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, следовательно, Обществом правомерно учтены спорные расходы для целей налогообложения прибыли, как документально подтвержденные, экономически обоснованные и направленных на ведение предпринимательской деятельности. Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 695 159 руб. за 2010 год, начисления соответствующих ему пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 109 499 руб. обоснованно признано судами обеих инстанций недействительным. По эпизоду о занижении налоговой базы по НДС за 1 и 3 кварталы 2010 года на сумму 22 646 010 руб. по сделкам реализации лома в адрес ООО «Алькор-Траст» и ООО «ПромКонтракт» суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества, правомерно руководствуясь следующим. Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и и отходов черных и цветных металлов. В силу пункта 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, применение налогоплательщиком освобождения от налогообложения поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (подпункт 81 пункта 1), а также заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (подпункт 82 пункта 1). Правительством Российской Федерации утвержден Порядок лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, который определяется Положениями о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766. В силу пункта 1 указанный Положений они определяют порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяются на реализацию лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства. При этом под заготовкой лома черных и цветных металлов понимаются сбор, покупка лома черных и цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных и цветных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных и цветных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных и цветных металлов, под реализацией лома черных и цветных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных и цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе. Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий реализацию лома черных и цветных металлов, должен иметь соответствующие лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. В отсутствие таких лицензий налогоплательщик вправе воспользоваться освобождением от налогообложения только если, если лом образовался в процессе собственного производства. Из материалов дела следует, что ООО «Спецметресурсы» производило закупку у третьих лиц металлолома, в том числе предметы, бывшие в употреблении (станки, оборудование, рыбопромысловые суда, автотранспортные средства и запчасти к ним и т.д.). Закупка производилась в целях их дальнейшей переработки и реализации. В процессе переработки лома черных металлов (сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки) происходит выделение лома цветного металла из общей массы металлолома. В силу пункта 16 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369) отбор (извлечение) сопутствующих лома и отходов цветных металлов при переработке лома и отходов черных металлов производится юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, осуществляющими переработку лома и отходов черных металлов. При отборе (извлечении) сопутствующих лома и отходов цветных металлов составляется акт по форме согласно приложению № 2. Как установлено судами обеих инстанций, Общество перерабатывало приобретенный негабаритный лом (разделывало, сортировало, отбирало и т.д.) и в дальнейшем реализовывало за пределы территории Российской Федерации полученный в результате переработки лом черных металлов марки 3-А, а лом цветных металлов реализовало на территории Российской Федерации в адрес ООО «Алькор-Траст» и ООО «ПромКонтракт». В соответствии с описанием производственного процесса Общество первоначально приобретает негабаритный лом, который доставляется на судоразделочный завод. Затем происходит разделка и сортировка металлолома на черный и цветной металл. Указанный лом черных и цветных металлов в дальнейшем реализуется покупателям (т. 5 л.д. 124, 125). Таким образом, производственный процесс в данном случае заключался в разделке крупногабаритного лома черных металлов, извлечения из него деталей, изготовленных из цветных металлов, их отбора и сортировки. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что лом цветного металла, реализованный в адрес ООО «Алькор-Траст» и ООО «ПромКонтракт», не образовался в процессе собственного производства Общества. В ответ на запрос Инспекции Управление по лицензированию Мурманской области сообщило, что ранее Департамент промышленности и транспорта Мурманской области выдавал лицензию ООО «Спецметресурсы» на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, регистрационный номер Ц 37016 сроком действия со 02.01.2006 по 01.01.2011, действие которой было прекращено досрочно - 16.04.2007 по заявлению лицензиата, других лицензий на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов ООО «Спецметресурсы» не выдавалось. Учитывая отсутствие у Общества соответствующей лицензии и то обстоятельство, что спорный лом бронзы, меди и латуни не являлся ломом, образовавшимся в процессе собственного производства, суды обеих инстанций обоснованно указали на неправомерное применение Обществом освобождения от налогообложения операций по реализации в адрес ООО «Алькор-Траст» и ООО «ПромКонтракт» лома цветного металла в общей сумме 22 646 010 руб. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А42-3285/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и общества с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы», место нахождения: 183001, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 23.04.2015 № 1081.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			М.В. Пастухова ФИО1