Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20205/2017) ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2017 по делу № А42-3289/2017 (судья Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области

к ФГУП «Почта России»

иное лицо: ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (адрес: 183038, <...>; далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, адрес филиала в Мурманской области: 183038, <...>; далее – Предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что Предприятие в нарушение пункта 5 условий лицензии, пункта 1 статьи 46, статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», пункта «а» статьи 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг связи и нарушило утвержденный контрольный срок пересылки регистрируемого почтового отправления № 11519169405022 из Москвы в г. Мурманск.

Определением от 11.07.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, поступившего в суд 02.06.2017, о привлечении его как потерпевшего, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Решением от 11.07.2017, в виде резолютивной части, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 11.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, а также ходатайствует о вынесении судье Арбитражного суда Мурманской области Кушниренко В.Н. частного определения об исполнении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения заявления гр. ФИО1 должностным лицом Управления установлен факт совершения Предприятием нарушения лицензионных требований.

Предприятие осуществляет деятельности по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074.

Заказное письмо N 11519169405022 принято 12.12.2016 в ОПС Москва 115191 (отправитель ФИО1) для пересылки в ОПС Мурманск 183038 РПО в адрес Управления Роскомнадзора по Мурманской области.

18.12.2016 заказное письмо поступило в ОПС места назначения (вручения) Мурманск 183038.

Фактический срок пересылки заказного письма от 12.12.2016 (день приема в ОПС Москва) до 18.12.2016 (день поступления в ОПС Мурманск) составил 6 дней (без учета для приема); следовательно, контрольный срок пересылки указанного письма превышен на 1 день.

По факту выявленного нарушения 03.05.2017 в отношении Предприятия составлен протокол N АП-51/5/272 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к ответственности.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Как видно из материалов дела, предприятие осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии N 108074, выданной 11.04.2013.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, оператор связи обязан обеспечить пересылку почтовых отправлений и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно Нормативам контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Тамбов и Санкт-Петербург составляет 5 дней.

Как подтверждается материалами дела, заказное письмо N 11519169405022 принято 12.12.2016 в ОПС Москва 115191 для пересылки в ОПС Мурманск 183038 РПО в адрес Управления Роскомнадзора по Мурманской области и поступило в ОПС места назначения (вручения) Мурманск 183038 .

Следовательно, фактический срок пересылки заказного письма N 11519169405022 составил 6 дней и превысил контрольный срок пересылки на 1 день.

Таким образом, ФГУП "Почта России" не обеспечило пересылку заказного письма N 11519169405022 пользователю услугами почтовой связи ФИО1 в установленные контрольные сроки, чем нарушило требования вышеуказанных нормативных актов и условий лицензии.

Факт нарушения срока вручения заказного письма N 11519169405022 в доставочном ОПС Мурманск 183038, является основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение потребителя о нарушении лицензионных обязательств ФГУП "Почта России", исходя из существа допущенного Предприятием правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое Предприятию правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Поскольку датой совершения является 18.12.2016, то срок привлечения к административной ответственности истекает 18.12.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Предприятием административное правонарушение является малозначительным, срок нарушения доставки почтового отправления на 1 день, в связи с чем считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВАС № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В свою очередь, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным Предприятием правонарушением, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив характер допущенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что своими действиями Предприятие не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому счел возможным признать совершенное Предприятием административное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах отказ в привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности судом первой инстанции признается апелляционным судом правомерным.

В обоснование довода апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что достаточным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица является сам факт возбуждения Управлением дела об административном правонарушении по его заявлению, как потребителя услуг почтовой связи. Также ФИО1 ссылается на часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ, которой регламентированы права потерпевшего. Таким образом, суд был обязан обеспечить его участие в деле.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации среди лиц, участвующих в арбитражном деле, не предусматривает участие потерпевшего.

Частью 2 статьи 202 АПК РФ установлено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Учитывая предмет настоящего спора (привлечение Предприятия к административной ответственности), а также представление сторонами достаточного количества доказательств, подтверждающих их доводы, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела не может непосредственно затронуть права и обязанности гражданина ФИО1

Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ, а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к потерпевшему не применяются положения о третьих лицах (статьи 50 и 51 АПК РФ).

Кроме того, вышеуказанный довод был обжалован ФИО1 отдельно от конечного судебного акта, и по которому 30.08.2017 вынесено постановление апелляционного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

ФИО1 также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Мурманской области Кушниренко В.Н. частного определения, вынесшей оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 июля 2017 года по делу № А42-3289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова