Гражданский кодекс часть 1

06 марта 2015 года	Дело №	А42-3397/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А42-3397/2014 (судьи Зотеева Л.В., Есиповой О.И., Протас Н.И.), установил: Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району ФИО1 (далее – Начальник отдела) 51 АЮ № 000458 от 24.04.2014 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением от 10.07.2014 суд признал незаконным и отменил постановление 51 АЮ № 000458 от 24.04.2014, вынесенное Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – Отдел) в отношение Учреждения, в части назначенного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказал. Постановлением от 10.11.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным и отменил постановление 51 АЮ № 000458 от 24.04.2014. В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление от 10.11.2014 и оставить в силе решение от 10.07.2014. В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2015. Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2014 по результатам обследования дорожных условий участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кола - Серебрянские ГЭС» (на участке 13км+200м - 13км+500м) на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2014 в 17 час. 30 мин., старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ФИО2 в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором отражено, что на вышеуказанном участке дороги на проезжей части имеется снежный накат (снег уплотненный колесами автомобиля), что является нарушением требований пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). Также составлен акт обследования дорожных условий в месте ДТП от 18.03.2014, фототаблица. По факту выявленного правонарушения 19.03.2014 должностным лицом Отдела определением 51 ОЖ № 110055 от 19.03.2014 возбуждено административное расследование. Старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ФИО2 18.04.2014 в отношении Учреждения составлен протокол 51 АЮ № 002659 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ. Как указано в протоколе, Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги общего пользования регионального значения «Кола - Серебрянские ГЭС» в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), а именно: «18 марта 2014 года в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 50 мин. на участке с 13км+200м по 13км+500м автодороги «Кола - Серебрянские ГЭС» нарушил требование пункта 3 – «проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству» ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: - отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - не принятие своевременных мер к устранению вышеуказанных нарушений, что затруднило восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия, случившегося на данном участке 18.03.2014 в 17 час. 30 мин.». Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Отдела ФИО1 постановлением 51 АЮ № 000458 от 24.04.2014 признал Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде взыскания 300 000 руб. штрафа. Учреждение оспорило данное постановление в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, приняв во внимание принятие заявителем на момент рассмотрения дела в суде мер для частичного устранения выявленных нарушений, статус заявителя как бюджетного учреждения, позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, признал незаконным и отменил постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным решение суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам. В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно пункту 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд апелляционной инстанции указал, что административным органом не установлено и не доказано нарушение Учреждением указанных в оспариваемом постановлении требований ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений, а соответственно не доказано наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2014, ни в оспариваемом постановлении от 24.04.2014 не описано надлежащим образом событие вмененного Учреждению правонарушения. Кассационная инстанция не находит оснований считать данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным в связи со следующим. В данном случае судом первой инстанции установлено, что Учреждение, осуществляя содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кола - Серебрянские ГЭС», допустило наличие сформированного снежного наката на проезжей части дороги на участке с 13км+200м по 13км+500м, нарушив указанные требования. Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Учреждением упомянутых требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, событие административного правонарушения надлежащим образом описано в других материалах дела (определении о возбуждении дела, акте выявленных нарушений), что позволило административному органу полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а заявителю - реализовать права на защиту в ходе административного производства. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции, приняв во внимание то, что на момент рассмотрения дела в суде заявителем приняты меры для частичного устранения выявленных нарушений, статус заявителя как бюджетного учреждения и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизил размер назначенного ему наказания. На основании изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А42-3397/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу № А42-3397/2014 оставить в силе.
Председательствующий			Л.А. Самсонова
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин