Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17416/2022) конкурсного управляющего ООО «СМР» ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2022 по делу № А42-33/2019/-45, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМР» ФИО1

о привлечении ФИО2, ФИО2

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМР»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019 в отношении ООО «Строй.Монтаж.Регион» (адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СМР», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Решением от 10.09.2019 ООО «СМР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Судья С.Н.

Определением от 08.10.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1.

В рамках конкурсного производства 23.11.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника:

- бывшего руководителя ООО «СМР» и его участника с долей участия в размере 50% уставного капитала ФИО2;

- участника ООО «СМР» с долей участия в размере 50% уставного капитала ФИО2.

Заявитель просил приостановить производство по делу до окончания реализации имущества и расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что руководитель должника в срок до 26.10.2017 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а участник должника ФИО2, был обязан до 05.11.2017 потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поставив в вину ответчикам совершение сделок с транспортными средствами, признанными впоследствии недействительными, и неосуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 05.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не установил наличие у должника по состоянию на 25.09.2017 признаков неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника, тогда как совершенные должником сделки по сравнению с размером его активов не могли повлечь последствий для должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов; ответчиками представлены доказательства осуществления надлежащих мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 05.05.2022 полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и настаивая на том, что по состоянию на 25.09.2017 должник стал отвечать формальным признакам банкротства, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, актив баланса составил 67301679,76 руб., пассив баланса – 69022202,68 руб.; стоимость чистых активов представляет собой отрицательную величину (-1720522,92 руб.); 23.05.2019 руководителем должника ФИО2 произведена корректировка баланса за 2018 год: активы составили 17383000,00 руб., пассивы – 64251000,00 руб.; отрицательное сальдо чистых активов увеличилось до 46868000,00 руб.

Также податель жалобы указывает на то, что контролирующим должника лицом ФИО2 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких сделок должника, а участник Общества ФИО2, зная о заключении указанных сделок, не предпринял действий по их обжалованию, фактически одобрив их заключение. Ссылаясь на размер дебиторской задолженности за 2017 – 2018 годы, конкурсный управляющий считает, что контролирующим должника лицом ФИО2 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате бездействия по своевременному взысканию дебиторской задолженности, приведшее, в том числе к банкротству должника, а участник Общества ФИО2 не предпринял действий по обязанию директора должника обеспечить работу по своевременному взысканию дебиторской задолженности.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ООО «СМР» в 2017 году выполнялись государственные контракты, а именно: Обществом был заключен государственный контракт от 23.05.2017 № 1511710009117000059 с ФГБУЗ «МЧС № 118 ФМБА России» на сумму 24295216,24 руб.; срок исполнения - 30.11.2017. В этой связи, ответчики указывают, что у них отсутствовали основания полагать, что 05.11.2017 Общество не выполнит своих обязательств перед кредиторами.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм также подлежат применению положения Закона №266-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СМР» зарегистрировано при создании 23.03.2015. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, адрес (место нахождения) Общества: 183038, <...>- 32.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителями (участниками) Общества являются граждане ФИО2 с долей 50% уставного капитала, ФИО2 с долей 50% уставного капитала. Руководитель (директор) должника – ФИО2.

Таким образом, ответчики отвечают признакам контролирующего должника лица, определенным в статье 61.10 Закона о банкротстве, что ими и не отрицается.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что не позднее 25.09.2017 должник прекратил исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, и у него возникли признаки неплатежеспособности, полагает, что руководитель должника в срок до 26.10.2017 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а участник должника ФИО2, был обязан до 05.11.2017 потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 указанного Закона, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие о наступлении условий, позволяющих привлечь руководителя к ответственности по указанному основанию, а именно: не доказана неплатежеспособность должника по состоянию на 25.09.2017.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2017 год, активы должника составляли 103213 тыс. руб., в том числе основные средства – 15930 тыс. руб., запасы 41698 тыс. руб., дебиторская задолженность – 35766 тыс. руб.; пассивы: 59515 тыс. руб. – кредиторская задолженность, 17 537 тыс. руб. – заемные средства.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказаны признаки неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника по состоянию на 25.09.2017 и наличие у контролирующих должника лиц инициировать вопрос по обращению в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, бухгалтерская отчетность за 2018 год, на основании которой установлено отрицательное сальдо активов и пассивов должника, не может подтверждать наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 25.09.2017, поскольку согласно пункту 5.1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», должник обязан был представить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть бухгалтерская отчетность за 2018 год могла быть подготовлена и представлена в налоговую инспекцию в срок до 01.04.2019.

Именно в указанную дату контролирующие должника лица могли получить информацию о неудовлетворительной структуре баланса. Тогда как структура бухгалтерского баланса за 2017 год была положительной.

Между тем, уже 09.01.2019 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что исключает возложение на контролирующих должника лиц дублирующей обязанности обратиться с аналогичным заявлением о банкротстве должника в 2019 году.

В этой связи суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по состоянию на 25.09.2017 ООО «СМР» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, возникновение в указанный период задолженности перед заявленными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Согласно объяснениям ответчиков, выполняя работы по государственному контракту от 23.05.2017 № 1511710009117000059, заключенному с ФГБУЗ «МЧС № 118 ФМБА России», на сумму 24295216,24 руб. (срок исполнения - 30.11.2017) должник и его контролирующие лица рассчитывали удовлетворить требования кредиторов за счет полученных денежных средств.

Тогда как в отношении кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий, должником осуществлялись мероприятия по ее погашению и заключению мировых соглашений с кредиторами.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлен расчет размера субсидиарной ответственности ответчиков. Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Закона и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом), то есть в рассматриваемом случае для руководителя должника с 26.10.2017 по 08.01.2019, а для участника должника – с 05.11.2017 по 08.01.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Относительно довода о невозможности погашения требований кредиторов в результате совершения руководителем должника противоправных действий в виде заключения сделок по реализации имущества, и бездействия по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй).

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Конкурсный управляющий ставит в вину ответчикам совершение следующих сделок, признанных впоследствии недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства № 03-05/18 от 29.05.2018 заключенного между ООО «СМР» и ФИО3, в отношении полуприцепа SCHMTfZ S01-тентованный, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 г.в., признанного недействительным определением от 01.10.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 478 300,00 руб. (определение об изменении способа исполнения судебного акта);

- договора купли-продажи транспортного средства № 17-04/18 от 17.04.2018, заключенного между ООО «СМР» и ФИО4, в отношении КАМАЗа, идентификационный номер (VIN) <***>,2007 г.в., гос. per. знак <***>, признанного недействительным определением от 27.05.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 421 770 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, соотнеся сумму указанных сделок (900070 руб.) с размером непогашенных требований кредиторов (36580719,43 руб.), а также приняв во внимание, что применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу взыскана их рыночная стоимость, пришел к верному выводу, что заключение этих сделок не могло повлечь последствий для должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов и привести его к банкротству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ответчиками совершены недобросовестные и неразумные действия, оказавшие негативное влияние на финансовое состояние ООО «СМР», способствовавших увеличению его кредиторской задолженности и последующему банкротству.

Согласно пояснениям ответчиков, ими проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, велась претензионная работа и предпринимались меры по ее взысканию в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что конкурсным управляющим не доказан состав презумпции, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова