Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярник ЛТД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А42-3416/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд.», место нахождения: <...>, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее - заявитель, Общество, ООО «Полярник Лтд.») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, место нахождения: <...>, (далее - ответчик, Отдел) о признании недействительными постановлений от 12.04.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 19104/15/51003-СД.

К участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, являющиеся взыскателями по исполнительному производству.

Решением от 17.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе и просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 05.06.2017.

В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела находились исполнительные производства № 19102/15/51003-ИП на сумму 194 404 руб. 81 коп., № 19104/15/51003-ИП на сумму 76 662 руб.42 коп., № 34021/15/51003-ИП на сумму 178 238 руб.36 коп., № 46175/15/51003-ИП на сумму 86 409 руб. 55 коп., № 46735/15/51003-ИП на сумму 6 497 руб. 39 коп., № 82080/15/51003-ИП на сумму 6559 руб.51 коп.

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области в отношении должника о взыскании обязанных платежей.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 19104/15/51003-СД по взысканию с должника 548 812 руб.04 коп.

В рамках сводного исполнительного производства на основании поручения Отдела судебным приставом-исполнителем Кольского района ФИО2 оформлен акт и вынесено постановление от 22.07.2015 о наложении ареста на имущество должника: склад нефтепродуктов площадью 232,7 кв. м с кадастровым номером 51:01:0102001:125, здание котельной, холодильно-компрессорный цех площадью 1 030,6 кв. м с кадастровым номером 51:01:0102001:116, здание мазутной площадью 65,1 кв. м с кадастровым номером 51:01:0102001:92, расположенные по адресу: <...>. Предварительная оценка арестованных объектов произведена судебным приставом-исполнителем в размере 450 000 руб. (150 000 руб. каждый объект).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 от 02.12.2015 проведение оценки указанного недвижимого имущества поручено специалисту-оценщику ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» ФИО4, которым выполнен отчет от 24.12.2015 № НБ-386/12/15 о стоимости арестованного имущества по состоянию на 17.12.2015.

Согласно отчету об оценке стоимость недвижимого имущества должника составила 2 098 872 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе: 102 858 руб. - здание мазутной, 367 666 руб. - склад нефтепродуктов, 1 628 348 руб. - здание котельной, холодильно-компрессорный цех.

Постановлением от 13.01.2016 стоимость имущества в сумме 2 098 872 руб. принята судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО5

Постановлением от 25.01.2016 арестованное имущество передано на торги.

Имущество реализовано ООО «Арктика» по трем самостоятельным лотам на торгах, состоявшихся 04.04.2016.

На депозитный счет Отдела 07.04.2016 поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 2 105 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Отдела 12.04.2016 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которым денежные средства в общей сумме 522 382 руб. 07 коп. направлены взыскателям (ИФНС России по г. Мурманску, МИФНС России № 7 по Мурманской области) в счет погашения задолженности, денежные средства в сумме 19 500 руб. перечислены в доход бюджета в качестве возмещения расходов по совершению исполнительских действий, денежные средства в сумме 46 085 руб., 03 коп. перечислены в счет погашения исполнительского сбора, излишние денежные средства в общей сумме 1 517 032 руб. 27 коп. возвращены ООО «Полярник Лтд».

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства окончены (постановления от 13.04.2016, от 26.04.2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 по делу № А42-3287/2016 постановления судебного пристава Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 22.07.2015 о наложении ареста на имущество должника, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 от 02.12.2015 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 от 13.01.2016 о принятии результатов оценки и от 25.01.2016 о передаче арестованного имущества по сводному исполнительному производству от 23.03.2015 № 19104/15/51003 –СД о передаче имущества на торги признаны недействительными как не соответствующие Закону об исполнительном производстве, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Считая постановления от 12.04.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда, исходил из того, что действия пристава-исполнителя по распределению названных средств соответствуют требованиям закона. Кроме того, апелляционная инстанция указала на отсутствие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми постановлениями.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно пункту 9 названной выше Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет Отдела и в последующем распределенные судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлением от 12.04.2016, являлись денежными средствами, полученными от реализации арестованного постановлением от 22.07.2015 и переданного постановлением от 25.01.2016 на торги имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 по делу № А42-3287/2016 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 22.07.2015 о наложении ареста на имущество должника, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 от 02.12.2015 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 от 13.01.2016 о принятии результатов оценки и от 25.01.2016 о передаче арестованного имущества на торги по сводному исполнительному производству от 23.03.2015 № 19104/15/51003-СД признаны недействительными как несоответствующие Закону об исполнительном производстве, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела постановления от 12.04.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, явились фактически следствием принятых судебными приставами-исполнителями постановлений, в том числе о наложении ареста на имущество должника, принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги по сводному исполнительному производству № 19104/15/51003-СД, признанных судом незаконными, последовавшие оспариваемые действия (бездействие) не могут быть признаны законными.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 201 АПК РФ в качестве основания для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, распределяющий денежные средства, не вправе был решать вопрос о законности предшествующих распределению постановлений, как и не вправе был при их незаконности отменять какие-либо предшествующие постановления, равно как и возвращать должнику денежные средства.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, заявитель в рамках арбитражного дела № А42-3446/2016 реализовал свое право на оспаривание торгов по реализации вышеуказанного арестованного имущества и предъявил исковое заявление к ООО «Миллениум» (специализированной организации проводившей торги по поручению Росимущества), ООО «Арктика» (покупатель арестованного имущества) о признании недействительными торгов от 04.04.2016, договор купли-продажи имущества от 14.04.2016 № 50, № 51, № 52 (третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области, ОСП Кольского района Мурманской области, ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области).

Между тем в данном случае судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание, что в рамках дела №А42-3287/2016 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги, следует признать, что оспариваемые в рамках настоящего дела постановления вынесены без установленных законом оснований, а оспариваемое распределение денежных средств в пользу взыскателей нарушило права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения тот факт, что в рамках дела № А42-3446/2016 Общество реализовало свое право на оспаривание торгов вышеназванного арестованного имущества и предъявило иск как к лицу, проводившему торги, так и к приобретателю арестованного имущества.

С учетом приведенного суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А42-3416/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2017 по делу № А42-3416/2016 оставить в силе.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный