Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстройтранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А42-3419/2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее – общество «Мурманэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстройтранс», место нахождения: 183010, г. Мурманск, Кольский пр., д. 144, оф. 140, ОГРН 1085190014271, ИНН 5190192427 (далее – общество «Лидерстройтранс»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 282 342 руб. 76 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.04.2014 № 022С (далее – Договор) за период с октября 2015 по февраль 2016 года, 97 349 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2015 по 29.04.2016, а также неустойку, начисленную с 30.04.2016 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки.

Определением суда от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», место нахождения: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 14, ОГРН 1025100805454, ИНН 5116020580 (далее – Учреждение).

Решением суда от 25.01.2017 (судья Никитина О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Лидерстройтранс» в пользу общества «Мурманэнергосбыт» взыскано 610 287 руб. 15 коп. задолженности, 63 324 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.11.2015 по 29.04.2016, а также неустойка, начисленная с 30.04.2016 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2017 решение от 25.01.2017 изменено. С общества «Лидерстройтранс» в пользу общества «Мурманэнергосбыт» взыскано 1 282 342 руб. 76 коп. задолженности, 97 349 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 30.04.2016 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки.

В кассационной жалобе общество «Лидерстройтранс», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.05.2017, а решение суда первой инстанции от 25.01.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, им в полном объеме выполнены работы на объекте реконструкции; работы сданы заказчику 24.12.2015. Объект теплоснабжения введен в эксплуатацию и выбыл из владения подателя жалобы. Следовательно, как полагает ответчик, после 24.12.2015 обязанность по оплате тепловой энергии должен нести собственник.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мурманэнергосбыт» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Мурманэнергосбыт», считая постановление апелляционной инстанции законным, просил оставить его без изменения.

Остальные лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Учреждения (заказчик) и общество «Лидерстройтранс» (подрядчик) 18.03.2014 заключили муниципальный контракт № 0849300001714000002-0401323-03 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция детской спортивной школы в г. Снежногорск».

Стоимость работ 147 291 087 руб. 52 коп. Цена является твердой, включает в себя выполнение общестроительных работ, внутренних и наружных инженерных сетей и систем, благоустройство, поставку и монтаж оборудования в полном объеме. Подрядчик в процессе выполнения работ использует собственные материалы (пункт 3.1 контракта, пункты 10, 18 технического задания).

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства в цену контракта помимо стоимости работ по реконструкции системы теплоснабжения включена стоимость проведения пусконаладочных работ.

Во исполнение условий контракта общество «Лидерстройтранс» направило обществу «Мурманэнергосбыт» (энергоснабжающей организации) письмо от 05.09.2015 о проведении пуско-наладочных работ внутренних сетей отопления и горячего водоснабжения, а 23.09.2015 обратилось с заявкой на заключение договора теплоснабжения объекта реконструкции.

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 к Договору, который имелся у подрядчика и энергоснабжающей организации, объект реконструкции включен в Договор. По условиям дополнительного соглашения энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию на объект реконструкции в период с 30.09.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения условия основного Договора распространяются на объект, подключенный к теплоснабжению по указанному дополнительному соглашению. При передаче объекта на баланс другому предприятию абонент обязан представить ресурсоснабжающей организации акт о передаче имущества, подписанный передающей и принимающей стороной.

Объект реконструкции подключен к тепловым сетям центрального отопления и горячего водоснабжения 06.10.2015 (акт подключения от того же числа).

В период с октября 2015 по февраль 2016 года истец поставил на объект тепловую энергию и выставил для оплаты счета-расчеты от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016 и от 29.02.2016 на общую сумму 1 282 342 руб. 76 коп., которые ответчик не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности, начислив на нее неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика задолженность за период с октября по 24.12.2015 и соответствующую неустойку. Суд указал, что акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 24.12.2015 и разрешение от 25.12.2015 на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствуют о завершении подрядчиком строительно-монтажных работ и передаче объекта собственнику.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Суд установил, что разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Западного Управления лишь 04.08.2016. Следовательно, до этой даты пуско-наладочные работы подрядчиком не были завершены, а следовательно, он обязан оплатить тепловую энергию, поставленную в спорный период.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Из материалов дела следует, что до подписания заказчиком и Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск акта от 24.12.2015 приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию и разрешения от 25.12.2015 на ввод объекта в эксплуатацию общество «Лидерстройтранс» предоставило заказчику ряд гарантийных писем, в частности от 22.12.2015 № 966 и от 22.12.2015 № 972, в которых гарантировало осуществить до 15.01.2016 устройство регистров и приборов отопления, проведение пусконоладочных работ системы теплоснабжения (тепловой пункт, тепловые сети).

Однако разрешение Ростехнадзора на временный допуск (до 19.07.2016) энергоустановки в эксплуатацию общество «Лидерстройтранс» получило лишь 19.04.2016. Разрешение на допуск энергоустановки в постоянную эксплуатацию выдано Ростехнадзором 04.08.2016.

Согласно пункту 2.4.1 Правил № 115 новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном названными Правилами. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно посчитал доказанным тот факт, что в спорный период ответчик продолжал осуществлять пуско-наладочные работы, а значит обязан оплатить поставленную на объект тепловую энергию.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Ответчик не доказал, что в декабре 2015 года завершил работу по наладке, опробованию, приемке в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки, и передал ее по акту заказчику как того требует пункт 2.4.8 Правил № 115. В нарушение пункта 6 дополнительного соглашения к Договору ответчик не представил истцу акт о передаче объекта другому предприятию.

Объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспаривались, а потому иск обоснованно удовлетворен в заявленном размере.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка присуждена по день фактического исполнения обязательства.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А42-3419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстройтранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова