Гражданский кодекс часть 1

27 марта 2012 года	Дело №		А42-3419/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от муниципального образовательного учреждения г. Мурманска гимназия № 8 ФИО1 (доверенность от 24.05.2011), рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения г. Мурманска гимназия № 8 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2011 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А42-3419/2011, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «СеверГоробщепит», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <*> (далее - ОАО «СеверГоробщепит»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению г. Мурманска гимназия № 8, место нахождения: 183039, <...>, ОГРН <*> (далее - Учреждение), о признании недействительным договора от 11.01.2011 № 1/18418 аренды помещений муниципального нежилого фонда г. Мурманска. Решением суда от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2011, в иске отказано. В кассационной жалобе Учреждение, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 07.12.2011, а решение от 19.08.2011 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что «…из условий договора и представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить, какие именно нежилые помещения являются объектом договора аренды № 1/18418, в связи с чем данный договор является незаключенным». Податель жалобы считает, что площадь арендуемого помещения, определенная при заключении договора равной 259,5 кв.м, является одним из существенных его условий; поскольку истец не представил протокол разногласий по размеру объекта аренды и принял в пользование все помещение, договор исполнялся, вывод о том, что предмет аренды сторонами не определен, по его мнению, несостоятелен. Учреждение также считает, что у истца отсутствует заблуждение относительно тождества предмета сделки. В отзыве ОАО «СеверГоробщепит» просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. ОАО «СеверГоробщепит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и ОАО «СеверГоробщепит» (исполнитель) по результатам открытого аукциона заключили муниципальный контракт от 03.01.2011 № 2-а-11 на оказание услуг по организации питания в школьной столовой ответчика согласно техническому заданию и условиям контракта. В соответствии с пунктом 3.2.11 исполнитель обязался заключить договоры аренды помещения пищеблока и технологического оборудования, находящегося на балансе заказчика. Учреждение (арендодатель) и ОАО «СеверГоробщепит» (арендатор) заключили договор от 04.03.2011 № 1/18418, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное встроенное нежилое помещение площадью 259,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с планом и экспликацией помещений, для использования под деятельность по приготовлению пищи для учащихся и работников Учреждения, на срок с 11.01.2011 по 31.05.2011. По акту передачи от 11.01.2011 нежилые помещения, расположенные по указанному адресу на 2-м этаже и обозначенные на поэтажном плане под номерами 3 – 6 и 46 – 48, были переданы арендатору. ОАО «СеверГоробщепит», ссылаясь на то, что договор от 11.01.2011 № 1/18418 является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, обратилось с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что договор аренды от 11.01.2011 № 1/18418 является не заключенным ввиду отсутствия индивидуализации объекта аренды, а незаключенный договор не может быть признан недействительным как в целом, так и в части. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. По смыслу названной статьи вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным. В пункте 1.1 договора аренды стороны определили площадь и местоположение (адрес) передаваемого в аренду помещения, т.е. имущество индивидуально определено. В пункте 1.2 договора аренды согласован размер арендной платы. В документации к открытому аукциону (лот № 10, предмет муниципального контракта – оказание услуг по организации питания в школьной столовой Учреждения) указаны аналогичные площадь помещения и размер арендной платы. Согласно поэтажному плану и экспликации на втором этаже расположено помещение № 6 (столовая) площадью 259,5 кв.м. Факт принятия помещения указанной площадью подтвержден актом передачи от 11.01.2011. Подписание акта подтверждает отсутствие претензий у арендатора в отношении принимаемого помещения. Материалами дела подтверждается, что договор аренды сторонами исполнялся, арендатор производил частичную оплату аренды. Как утверждал ответчик, истец и ранее осуществлял деятельность по организации питания в спорном помещении, неопределенности относительно арендуемого объекта у сторон не имелось; дополнительно переданные истцу помещения по акту не были предметом аукциона и договора аренды. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. Кроме того, стороны не приводили доводы о незаключенности договора аренды при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах основания для признания условия об объекте аренды несогласованным, а договора - незаключенным отсутствовали. Поскольку вывод судов о несогласованности объекта аренды противоречит материалам дела, а вопрос о недействительности договора аренды по существу не рассматривался, решение и постановление в силу статей 287 и 288 АПК РФ следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства спора, дать оценку доводам сторон, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по госпошлине. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу № А42-3419/2011 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина