Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17268/2022) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2022 по делу № А42-3434/2022 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция"

к 1) Мурманской таможне, 2) Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными решения, уведомления

установил:

Акционерное общество «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» (далее - заявитель, Общество, АО «ПМГРЭ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения № 10207000/210/220322/Т000097/001 от 22.03.2022 выданного Мурманской таможней по результатам таможенного контроля, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10210000/У2022/0004124 от 24.03.2022 выданное Санкт-Петербургской Таможней.

Обществом заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения и уведомления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также запрещении Мурманской таможне и Санкт-Петербургской таможне совершать действия по безакцепному списанию в части взыскания с АО «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» ввозной таможенной пошлины в размере 10 297 280 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 31 480 256 руб., а также соответствующих пени за просрочку их уплаты до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 22.04.2022 ходатайство Общества удовлетворено. Приостановлено действие решения Мурманской таможни по результатам таможенного контроля № 10207000/210/220322/Т000097/001 от 22.03.2022, уведомление выданное Санкт-Петербургской Таможней о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10210000/У2022/0004124 от 24.03.2022 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по данному делу. Запрещено Мурманской таможне и Санкт-Петербургской таможне совершать действия по безакцепному списанию в части взыскания с АО «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» ввозной таможенной пошлины в размере 10 297 280 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 31 480 256 руб., а также соответствующих пени за просрочку их уплаты до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, Санкт-Петербургская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что учитывая значительность взыскиваемой суммы таможенных платежей в размере 12 550 639,1 рублей, немедленное исполнение решения суда в случае принятия решения в пользу таможенного органа не будет возможно к осуществлению, а, следовательно, существует высокая доля вероятности, что бюджету Российской Федерации будет причинен значительный ущерб. Ссылается на то, что Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им требования.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Мурманская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, суд, с учетом представленных Обществом доводов, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер может исключить изъятие из хозяйственного оборота заявителя значительного объема денежных средств, что предотвратит причинение значительного ущерба, поскольку бесспорное списание повлечет нехватку оборотных средств, что затруднит осуществление текущих расходных операций, исполнение обязательств по государственным контрактам, неспособности по исполнению обязательств с бюджетными и внебюджетными фондами, иное позволит осуществлять Обществу деятельность в обычном режиме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленными Обществом документам подтверждается, что Общество по окончании судебного разбирательства, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, сможет исполнить и перечислить таможенной пошлины.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения и уведомления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также запрещении Мурманской таможне и Санкт-Петербургской таможне совершать действия по безакцепному списанию в части взыскания с АО «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» ввозной таможенной пошлины в размере 10 297 280 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 31 480 256 руб., а также соответствующих пени за просрочку их уплаты до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22 апреля 2022 года по делу № А42-3434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской Таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас