ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2022 года | Дело № | А42-3434/2022 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 № 04-34/40356), от акционерного общества «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» представителя ФИО2 (доверенность от 30.09.2021), рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А42-3434/2022, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Полярная морская геологоразведочная экспедиция», адрес: 198412, Санкт-Петербург, ФИО3 г., ул. Победы, д. 24, Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения Мурманской таможни от 22.03.2022 и уведомления Санкт-Петербургской таможни от 24.03.2022, а также о запрещении Мурманской таможне и Санкт-Петербургской таможне совершать действия по безакцептному списанию в части взыскания с общества ввозной таможенной пошлины в размере 10 297 280 руб., налога на добавленную стоимость в размере 31 480 256 руб. и соответствующих пени за просрочку их уплаты до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, приостановлено действие оспариваемых решения 22.03.2022 и уведомления от 24.03.2022, Мурманской таможне и Санкт-Петербургской таможне запрещено совершать действия по безакцептному списанию в части взыскания общества ввозной таможенной пошлины в размере 10 297 280 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 31 480 256 руб., а также соответствующих пени за просрочку их уплаты до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 22.04.2022 и постановление от 28.07.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства. По мнению подателя жалобы, принятие судом обеспечительных мер может привести к утрате возможности взыскания таможенных платежей после рассмотрения спора по существу в случае, если в удовлетворении требований обществу будет отказано. Учитывая значительность взыскиваемой суммы таможенных платежей (41 777 536 руб.), принятые судом меры ставят под угрозу исполнение обществом обязательств перед таможенным органом в случае вынесения судебного акта в пользу таможни, немедленное исполнение решения суда будет невозможно, а, следовательно, есть риск причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что баланс интересов заинтересованных лиц и публичных интересов судами при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечен. В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения. Мурманская таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В рамках настоящего дела обществом оспаривается законность решения таможни по результатам таможенного контроля, а также уведомления таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 41 777 536 руб. Обращаясь с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решения и уведомления, общество сослалось на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет взыскание в принудительном порядке указанной суммы со счетов заявителя, что причинит ему значительный ущерб. Общая сумма взыскиваемых таможенных платежей является значительной для общества, ее взыскание повлечет невозможность для заявителя исполнить свои текущие обязательства перед бюджетами РФ, работниками, контрагентами, перед кредитным учреждением, а также по государственным контрактам, что подтверждается представленными суду документами. Признавая ходатайство обоснованным, а приведенные в нем доводы – документально подтвержденными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 199 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), и пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и обеспечат защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, тогда как непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления № 55). Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Судебные инстанции приняли во внимание доводы общества о том, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению социальных обязательств общества перед работниками, может повлечь за собой их увольнение. Списание денежных средств в счет финансовых требований таможенных органов сделает невозможным исполнение данных обязательств, а в случае признания оспариваемых решения и уведомлений незаконными последствия нарушений договоров будут необратимы. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого уведомления, таможенный орган, в свою очередь, не опроверг выводы судов о наличии оснований для принятия истребуемой обществом обеспечительной меры. При этом суды признали необоснованными доводы таможни о том, что в результате принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и уведомления баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности будет нарушен, поскольку, вопреки мнению подателя жалобы, принятие мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения решений после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном таможенным законодательством. Общество является действующей организацией и в материалы дела заявителем в значительном объеме представлены документы, позволяющие оценить финансовое положение общества, в том числе отчет аудитора по результатам финансово-экономического анализа документов и бухгалтерской отчетности и иные доказательства, по результатам исследования которых суды не усмотрели оснований полагать, что в случае отказа в удовлетворении требований по настоящему делу оспариваемое уведомление не будет исполнено. Более того, как верно отметил апелляционный суд, принятые судом обеспечительные меры по заявлению стороны является в силу положений статьи 90 АПК РФ срочными мерами, направленными на сохранение баланса сторон до завершения спора. При этом таможенный орган не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер в случае, если установит, что общество предпринимает действия по выводу денежных средств либо иного имущества. В настоящее время такие сведения в материалах дела отсутствуют и суду таможенными органами не представлены. Вопрос о предоставления встречного обеспечения также может быть рассмотрен судом, в производстве которого находится дело, что следует из содержания положений статьи 97 АПК РФ. Судебные инстанции отметили, что принятие обеспечительной меры предотвращает возможность необоснованного взыскания с общества таможенных платежей и пени, и в то же время не создает препятствий для принудительного взыскания таможенных платежей после рассмотрения спора по существу в соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом суды учли положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза о наделении полномочиями таможенных органов по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, указали, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов произведенное таможенным органом бесспорное взыскание со счета общества денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, кроме того, исходя из установленной ТК ЕАЭС процедуры возврат излишне взысканных налогов и пени будет затруднительным. Восстановление нарушенного (исполнением оспариваемого решения и уведомления, если последние будут признаны недействительными) права общества может произойти только путем предъявления заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей из бюджета. С учетом изложенного суды посчитали испрашиваемые обеспечительные меры разумными и обоснованными, учли отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление действия оспариваемых решения и уведомления повлечет за собой утрату возможности их исполнения, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба, поскольку спорная сумма является для него значительной, а ее принудительное взыскание приведет к несвоевременной выплате заработной платы, исполнению текущих налоговых и гражданско-правовых обязательств. В связи с этим суды правомерно заключили, что в данном случае принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов таможенных органов, законность которых оспаривается в арбитражном суде, и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя. Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении статей 90, 199 АПК РФ и Постановления № 55, подтверждаются представленными доказательствами. Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, и были предметом их рассмотрения и правовой оценки. Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают оснований для вывода о том, что принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют права таможенных органов. Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А42-3434/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | С.В. Соколова Е.И. Трощенко | |||