Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20215/2017) Обособленного подразделения "Мурманское" АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2017 по делу № А42-3516/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к Акционерному обществу «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (обособленному подразделению АО "ГУ ЖКХ" "Мурманское")
о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 2 489 989,38 руб. долга за тепловую энергию, поставленную на основании договора от 28.01.2016 № 090R, 65 505,87 руб. неустойки, а также пени с 29.04.2017 до оплаты долга, исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы долга, за каждый день просрочки до оплаты основного долга.

Решением суда от 20.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,обособленное подразделение АО "ГУ ЖКХ" "Мурманское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера взыскания пени и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Кроме того полагает, что ответчик не может нести ответственность в большем размере, нежели ответственность государственного заказчика перед обществом «ГУ ЖКХ» по гос. контракту № 7-ТХ от 30.12.2016, в связи с чем подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части (размер пени) проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,во исполнение договора от 28.01.2016 № 090R истец в феврале 2017 года поставил обществу «ГУ ЖКХ» тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения нежилых зданий в г. Мурманске, перечисленных в приложениях к договору, предъявив к оплате счет № 090 R/02-Н от 28.02.2017

Согласно п.10.4 договора АО «ГУ ЖКХ» обязано оплачивать тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку претензия от 20.03.2017 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отмечая при этом, что наличие у ответчика статуса управляющей организации, что могло бы повлечь расчет пени по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (то есть наличие объектов теплоснабжения в его обслуживании – под его управлением), в суде первой инстанции каким-либо образом не подтверждено. Ставки пени по гос. контракту № 7-ТХ от 30.12.2016, заключенному ответчиком с Министерством обороны РФ, не влияют на спорные правоотношения сторон.При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2017 г. по делу № А42-3516/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина