Гражданский кодекс часть 1

05 мая 2022 года	Дело №	А42-3516/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от акционерного общества «Эн-Системс» ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), рассмотрев 04.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эн-Системс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А42-3516/2021, у с т а н о в и л : Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», адрес: 184511, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183039, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 25.01.2021 по делу № 051/06/104-41/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений в отношении акционерного общества «Эн-Системс» (далее – Общество). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 28, лит. В, пом. 2Н, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 (с учетом определения от 02.11.2021 об исправлении опечатки в дате изготовления решения), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении в РНП сведений в отношении Общества. В кассационной жалобе (с дополнением) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что им предпринимались активные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, указанное свидетельствует об отсутствии умышленного противоправного поведения подрядчика, направленного на неисполнение контракта. Ущерб от расторжения контракта Учреждению не нанесен, денежные средства со стороны Учреждения в рамках контракта не оплачены. В адрес заказчика неоднократно направлялись листы авторского надзора, Общество принимало участие в подписании актов скрытых работ. Согласование документации не входило в обязанности подрядчика, контрактом не предусмотрена промежуточная приемка оказанных услуг, заявитель выполнял все требования заказчика и генподрядной организации. Судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А42-2132/2021. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения). Учреждение и УФАС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В отзыве (с учетом дополнения) Учреждение возразило против доводов жалобы, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Новые доказательства Общества судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 между социально ориентированной автономной некоммерческой организацией «Центр активной молодежи «Лидер» (благотворителем), Обществом (исполнителем) и Учреждением (благополучателем) заключен договор пожертвования, согласно которому Общество разработало и передало Учреждению проектную документацию на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в г. Мончегорске Мурманской области. На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.12.2019 № 0149200002319008317-1-1, 30.12.2019 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛенПрофМонтаж» заключен муниципальный контракт № 183-2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в г. Мончегорске. Выполнение работ проводилось на основании проектной документации (шифр 80010/278), разработанной Обществом. Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) 23.03.2020 заключен муниципальный контракт № 30-2020 на проведение авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в г. Мончегорске (далее – Контракт). Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в г. Мончегорске на соответствие их проектной и рабочей документации (шифр 80010/278), требованиям строительных норм и правил и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Сроки оказания услуг: с момента заключения Контракта и до 15.09.2020 (пункты 1.2, 1.3 Контракта). Права и обязанности сторон закреплены в главах 2 и 3 Контракта, стоимость работ и порядок расчетов сторон - в главе 4 Контракта. В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Контракта допускается расторжение Контракта в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Руководствуясь вышеназванными положениями Контракта, а также статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик принял решение от 15.12.2020 № 07-3045/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обосновав такое решение неисполнением (ненадлежащим исполнением) исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2 – 2.2.14 Контракта. О принятом решении Общество уведомлено письмом от 15.12.2020 № 07-3045/20, полученным 29.12.2020. Письмом от 13.01.2021 № 07-22/21 Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении в РНП сведений в отношении Общества. По результатам рассмотрения заявления комиссия УФАС, изучив представленную переписку между сторонами, не обнаружила неоднократного нарушения Обществом обусловленных Контрактом обязательств, посчитав, что Общество проявляло заинтересованность в исполнении Контракта, представленные сторонами доказательства не подтверждают виновного и недобросовестного поведения со стороны участника закупки, Обществом совершались необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по Контракту, в связи с чем решением от 25.01.2021 по делу № 051/06/104-41/2021 отказала во включении сведений в отношении Общества в РНП. Не согласившись с таким решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП в включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП. Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Авторский надзор представляет собой контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации. Суд первой инстанции заметил, что авторский надзор – это не отдельные мероприятия, понуждаемые заказчиком (Учреждением), а непрерывный и полезный комплекс действий, самостоятельно направленный на четкую и именно реальную реализацию проектной документации, а равно на своевременное реагирование на урегулирование возникших разногласий решений и показателей документации с фактическими обстоятельствами. Общество же, в частности, не осуществляло ведение журнала авторского надзора за выполнением работ; не осуществляло контроль за своевременным и качественным выполнением всех требований и указаний; не оформляло в письменной форме замечания о выявленных недостатках выполнения работ; не представило сводный отчет по результатам осуществления авторского надзора; не представило документы, предусмотренные пунктом 5.1 Контракта. Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта было предметом судебной проверки по арбитражному делу № А42-11069/2020, в рамках которого решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, решение заказчика признано правомерным. При этом суды исходили, в том числе, из того, что попытка Общества начать исполнять расторгнутый Контракт была осуществлена только 21.05.2020, назначив приказом № 32 ответственное лицо, тогда как Контракт действовал с 23.03.2020; надзор по существу был выражен лишь в многочисленной переписке, которая так и не привела к необходимым проектно-сметным изменениям, напротив, отсутствие согласования имеющейся проектной документации с Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству сделало невозможным выполнение работ в водоохранной зоне; в подписании актов освидетельствования скрытых работ исполнитель в действительности участия не принимал; журнал авторского надзора признан недопустимым доказательством и оценен судами критически. Таким образом, суды пришли к выводу, что по существу Общество надлежаще не осуществлялся авторский надзор за работами ООО «ЛенПрофМонтаж». Представленные Обществом документы в подтверждение исполнения условий Контракта не свидетельствуют о полном и добросовестном исполнении принятых обязательств по ведению авторского надзора. Судами установлено, что Общество не представило в Учреждение извещение в соответствии с пунктом 7.3 Контракта либо документальное подтверждение того, что нарушения положений Контракта были допущены последним в связи с введением ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а также сведений о том, что данные меры прямо повлияли на деятельность Общества при исполнении условий Контракта. Уклонение от исполнения Контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта. Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия Контракта в полном объеме, согласилось с условиями Контракта, а также могло и должно было осознавать последствия его неисполнения. Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения условий Контракта. РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в Законе о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. В настоящем случае суды двух инстанций признали преждевременными и поверхностными выводы УФАС об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в РНП ввиду неполного и необъективного изучения Управлением всей совокупности значимых обстоятельств, связанных с причинами неисполнения и целями Контракта, без учета оценки добросовестности и разумности поведения Общества в целях своевременного и надлежащего исполнения Контракта, а также с позиции справедливости и соразмерности меры и последствий включения лица в РНП. При этом учтено, что арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган, к компетенции которого относится рассмотрение представленных заказчиком сведений в отношении Общества, в связи с чем Управлению фактически предстояло повторно рассмотреть вопрос о включении Общества в РНП. Представитель Общества не отрицал, что новым решением УФАС от 17.03.2022 сведения об Обществе включены в РНП сроком на два года с датой включения с 28.01.2021, однако такое решение (в случае несогласия с ним Общества) подлежит самостоятельному оспариванию и проверке на предмет законности и обоснованности. Довод Общества о неправомерном неприостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А42-2132/2021 по иску ООО «ЛенПрофМонтаж» к Учреждению о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту от 30.12.2019 № 183-2019 не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта по настоящему делу. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А42-3516/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Эн-Системс» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин