Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42284/2021 ) арбитражного управляющего
Прониной Серафимы Викторовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по обособленному спору № А42-3535-45/2014 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего
Прониной Серафимы Викторовны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация»,

установил:

открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Колэнергосбыт») 30.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» (далее – ММУП «Жилэксплуатация») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2014 заявление
ОАО «Колэнергосбыт» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2014 заявление
ОАО «Колэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении
МУП «Жилэксплуатация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014
№ 155.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 ММУП «Жилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015
№ 31.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (конкурсный кредитор; далее – АО «ММРП») 15.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в котором просил:

1. Признать необоснованным, неразумным и незаконным не принятие конкурсным управляющим ММУП «Жилэксплуатация» ФИО2 мер по принудительному взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ММУП «Жилэксплуатация» 6 938 508 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 по делу № А42-3535-30/2014;

2. Признать необоснованным, неразумным и незаконным не исполнение конкурсным управляющим ММУП «Жилэксплуатация» ФИО2 решения собрания кредиторов ММУП «Жилэксплуатация» от 12.05.2021, оформленного протоколом собрания кредиторов ММУП «Жилэксплуатация» от 12.05.2021, о предъявлении конкурсным управляющим ММУП «Жилэксплуатация» ФИО2 исполнительного листа серии ФС № 031587661, выданного Арбитражным судом Мурманской области 26.07.2019 по делу № А42-3535-30/2014, судебным приставам по месту жительства арбитражного управляющего ФИО1 (взыскание убытков в конкурсную массу 6 938 508 руб. 80 коп.);

3. Признать необоснованным, неразумным и незаконным бездействие конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» ФИО2, выразившееся в необращении в интересах выгодоприобретателя – ММУП «Жилэксплуатация» в надлежащие сроки с соответствующими заявлениями в суд в целях взыскания выплат страхового возмещения в связи со взысканием убытков с арбитражного управляющего в пользу конкурсной массы ММУП «Жилэксплуатация» в рамках рассмотрения дела № А42-3535-30/2014 (ИЛ серии ФС №031587661; определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 по делу №А42-3535-30/2014), со страховых компаний в судебном порядке;

4. Признать необоснованным, неразумным и незаконным направление конкурсным управляющим ММУП «Жилэксплуатация» ФИО2 в
ОСП Ленинского округа города Мурманска заявления о выдаче исполнительного листа и прекращении исполнительного производства от 02.07.2021 (ИЛ серии
ФС № 035053521, исполнительное производство № 88182/21/51002-ИП);

5. Признать необоснованным, неразумным и незаконным препятствование конкурсным управляющим ММУП «Жилэксплуатация» ФИО2 взыскателю АО «ММРП» в осуществлении мер по принудительному взысканию с ФИО1 в конкурсную массу ММУП «Жилэксплуатация» 1 349 770 руб. 06 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2020 по делу А42-3535-42/2014 (после получения оригинала исполнительного листа от ОСП Ленинского округа города Мурманска);

6. Обязать конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация»
ФИО2 предъявить исполнительный лист серии ФС № 035053521, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-3535-42/2014, судебным приставам по месту жительства арбитражного управляющего ФИО1 в исполнительное производство от 27.08.2021 № 88182/21/51002-ИП в отношении должника - арбитражного управляющего ФИО1;

7. Обязать конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация»
ФИО2 предъявить исполнительный лист серии ФС № 031587661, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-3535-30/2014 судебным приставам по месту жительства ФИО1 ко взысканию;

8. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация».

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 заявление АО «ММРП» принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Мурманской области и Ассоциация ВАУ «Достояние».

Арбитражный управляющий ФИО1 16.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.11.2021 по обособленному спору № А42-3535-45/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вынесенный по результатам рассматриваемого обособленного спора судебный акт может затронуть её права и обязанности; арбитражный управляющий
ФИО1 располагает сведениями, касающимися существа жалобы.

В отзыве АО «ММРП» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего
ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Однако в день судебного заседания арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечила подключение к веб-конференции, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО1 указала, что в обособленном споре фигурируют исполнительные листы и исполнительное производство в отношении арбитражного управляющего ФИО1, а также взаимоотношения арбитражного управляющего ФИО1 как застрахованного лица со страховыми организациями. В связи с этим арбитражный управляющий ФИО1 считает необходимым участвовать в процессе, представлять суду объяснения и доказательства, заявлять возражения относительно взыскания сумм по убыткам.

Вместе с тем приведенная арбитражным управляющим ФИО1 правовая позиция касательно её участия в деле в качестве третьего лица не отражает и не обосновывает её материальный интерес в исходе рассматриваемого спора.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба
АО «ММРП» о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация», обязании его совершить определенные действия, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

То есть в предмет исследования правоотношения арбитражного управляющего ФИО1 со страховыми организациями и службой судебных приставов не входят, следовательно, отсутствует необходимость в представлении ФИО1 суду объяснений и доказательств касательно оказанных услуг (требований по оказанным услугам не рассматривается), взыскания сумм по убыткам (требований о взыскании с убытков не рассматривается), обращения ФИО1 в страховые организации и ее взаимодействия с судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, действия/бездействие арбитражного управляющего
ФИО1 не являются предметом настоящего спора.

Каким образом результат рассмотрения обособленного спора непосредственно повлияет на права или обязанности ФИО1 как по отношению к АО «ММРП», так и по отношению к конкурсному управляющему
ММУП «Жилэксплуатация» ФИО2 в заявлении не указано, соответствующего обоснования заявление ФИО1 не содержит.

Само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в конкурсную массу ММУП «Жилэксплуатация», на принудительное исполнение которых выданы исполнительные листы, и принудительное исполнение которых может производиться службой судебных приставов-исполнителей, основанием для её привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не является.

Суд первой инстанции правильно указал, что третье лицо – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. В рассматриваемом случае участником спорных правоотношений арбитражный управляющий ФИО1 не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из предмета заявленных в рамках настоящего спора требований, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к какой-либо из сторон спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по обособленному спору № А42-3535-45/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков