Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16128/2017) конкурсного управляющего Мурманского МУП «Жилэксплуатация» ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-3535/2014 (1ж) (судья Гоман М.В.), принятое по жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мурманского МУП «Жилэксплуатация» ФИО3

уполномоченный орган: Ассоциация СОАУ «Меркурий», Росреестр по МО

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурманского МУП «Жилэксплуатация»,

установил:

20.05.2014 года открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Колэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» (далее – МУП «Жилэксплуатация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2014 года в отношении ММУП «Жилэксплуатация» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 года ММУП «Жилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.08.2017.

06.02.2017 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в преимущественном удовлетворении текущих обязательств должника пятой очереди, минуя четвертую очередь текущих обязательства должника; отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Мурманской области.

В суде первой инстанции АО «АтомЭнергоСбыт» ходатайствовало об уточнении заявленных требований, просило признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» в части нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 245 593 руб. 05 коп.

Уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» в части нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 212 593 руб. 05 коп. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 02.06.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что платежи в размере 212 593,05 руб. относятся к эксплуатационным расходам должника, в связи с чем, полагал, что со стороны управляющего не было допущено нарушений очередности платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» просит определение суда первой инстанции от 02.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что для отнесения платежей в размере 212 593,05 руб. к эксплуатационным расходам оснований не имеется, поскольку не представлено доказательств ведения должником хозяйственной деятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4812/2015 с ММУП «Жилэксплуатация» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» был взыскан основной долг в сумме 3 526 565 руб. 91 коп. за период с 01.02.2015 по 30.05.2015, а также судебные расходы в сумме 40 633 рубля. Таким образом, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» является кредитором ММУП «Жилэксплуатация» по текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63 установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание коммунальных услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической энергией, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация», заявитель, в целях защиты нарушенного права и законных интересов кредитора, обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что требования АО «АтомЭнергоСбыт» к Должнику являются текущими обязательствами Должника четвертой очереди.

В связи с тем, что Должник своевременно не исполнил свои обязательства, АО «АтомЭнергоСбыт» направило в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Мурманской области (МСОСП по ОИП У ФССП России по МО) исполнительный лист ФС № 004888651 от 14.09.2015. Возбуждено исполнительное производство №Ю815/15/51021-ИП от 01.10.2015.

В ходе возбужденного исполнительного производства № 10815/15/51021-ИП с Должника в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» денежные средства в счет погашения задолженности не взыскивались.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 10815/15/51021-ИП кредитором проанализирована выписка с основного расчетного счета Должника № 40702810438300000231, открытого в филиале «Вологодский» ПАО «СКБ-Банк», за период с 27.01.2016 по 19.09.2016.

Анализ выписки с расчетного счета позволил определить, что конкурсный управляющий Должника ФИО3. исполняла текущие обязательства Должника 1 и 2 очереди, а после, минуя текущую задолженность перед АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 3 526 565,91 руб. основного долга и 40 633,00 руб. по уплаченной госпошлине, являющуюся текущим обязательством четвертой очереди, осуществляла исполнение текущих обязательств четвертой очереди, указывая на факт осуществления эксплуатационных платежей.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим в суде первой инстанции не отрицалось, что за период с 05.02.2016 по 21.04.2016 ФИО3 было перечислено 245 593 руб. 05 коп. различным кредиторам по текущим платежам с указанием на то, что это эксплуатационные платежи.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Следовательно, учитывая положение ст. 134 Закона о банкротстве, если на дату расчетов с кредиторами 1-й и 2-й очереди у Должника на расчетном счете оставались денежные средства, то конкурсный управляющий был обязан переходить к расчетам с кредиторами третьей, четвертой очереди текущих обязательств Должника, не нарушая названный порядок.

Из всех указанных перечислений, как установил суд первой инстанции, только 33 000 руб. были перечислены конкурсным управляющим ИП ФИО4 (за перегородку металл.) с соблюдением очередности. В указанной части выводы суда первой инстанции никем не оспариваются.

Остальные платежи на общую сумму 212 593 руб. 05 коп. (за заправку картриджей, за услуги СПС Консультант +, за канцтовары, за техобслуживание оргтехники и др.), как обоснованно указал суд первой инстанции не относятся к эксплуатационным платежам и подлежали удовлетворению в четвертую очередь, как и требование акционерного общества «АтомЭнергоСбыт».

Доказательств того, что платежи в размере 212 593 руб. 05 коп. можно отнести к эксплуатационным расходам, при отсутствии факта ведения должником в оспариваемый период реальной хозяйственной деятельности, в материалы обособленного спора не представлено. Соответственно, указанные расходы, применительно к оценке деятельности должника, не могут рассматриваться в качестве эксплуатационных расходов, притом, что управляющий не вправе перекладывать свои личные расходы на конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО3 нарушила календарную очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди в размере 212 593 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в его обжалуемой части подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-3535/2014(1ж) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева