Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2015 года	Дело №	А42-3562/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Рейзвиха А.К. – Симакова М.В. (доверенность от 20.05.2015), рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу № А42-3562/2014, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович, ОГРНИП 304510225800010, ИНН 511100376707, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее – Кадастровая палата), об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 39 940 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001054:48, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, Пригородная ул., равной его рыночной стоимости 15 217 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Управление), правительство Мурманской области (далее – Правительство), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство), федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба», общество с ограниченной ответственностью «ТИАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН-Б», Рейзвих Константин Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Верфь-Консалтинг-Групп», Винницкий Александр Прокофьевич, общество с ограниченной ответственностью «Юмос», общество с ограниченной ответственностью «Фирма-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Эра-Сервис Морская Электроника», общество с ограниченной ответственностью «Газфлот», производственный кооператив «Техтра», общество с ограниченной ответственностью «Эра-Сервис», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Дружба», общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь Энерго». Решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты нарушают права и законные интересы Агентства, поскольку снижение кадастровой стоимости земельного участка отразится на поступлении доходов от арендной платы в федеральный бюджет; выводы судов противоречат статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135‑ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; суды в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не назначили судебную экспертизу; в судебных актах отсутствуют обоснования, по которым суды приняли отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» от 01.04.2014 №67/04-14 (далее – Отчет № 67/04-14); названный отчет не соответствует федеральным стандартам оценки. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Агентства поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его представителя в отпуске. Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ; суд принял во внимание, что Агентство не обосновало невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя. В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 30.07.2008 о присоединении к договору от 28.10.1998 № 3392 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенного с Управлением (арендодателем), предпринимателю Резвиху А.К. (соарендатору) в аренду передан земельный участок площадью 39 940 кв.м с кадастровым номером 51:20:001054:0048, расположенный по адресу: г. Мурманск, Траловая ул.; на земельном участке расположены здания (сооружения). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением Правительства от 28.08.2012 № 425-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области по состоянию на 01.01.2011, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:48 установлена в размере 324 397 872 руб. 20 коп. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. По итогам независимой оценки стоимости названного земельного участка, выполненной по заказу предпринимателя Рейзвиха А.К. и представленной в Отчете № 67/04-14, рыночная стоимость участка определена по состоянию на 01.01.2011 в размере 15 217 000 руб. Экспертным заключением от 16.04.2014 № Э-070414-3, выполненным некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», подтверждено соответствие Отчета № 67/04-14 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предприниматель Рейзвих А.К., считая, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды пришли к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Отчетом № 67/04-14, в размере 15 217 000 руб. Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды правильно применили статьи 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11. Оценив представленный отчет наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании названного отчета. Ссылка подателя жалобы на то, что суды не дали оценку Отчету № 67/04-14 с точки зрения достоверности, не принимается кассационной инстанцией. Суды учли, что при рассмотрении дела ответчик и третьи лица не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, не ходатайствовали о назначении экспертизы, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования предпринимателя об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости, определенной на основании представленного им отчета. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск. Оснований для иной оценки обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Довод жалобы о том, что в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза должна быть проведена по инициативе суда, основан на неверном толковании данной статьи. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не влияют на правильность их выводов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А42-3562/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта - без удовлетворения.
Председательствующий			Т.С. Гафиатуллина
Судьи			М. В. Захарова Т.И. Сапоткина