Постановление № А42-3584/14 от 24.08.2017 АС Северо-Западного округа

24 августа 2017 года

Дело №

А42-3584/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сергеевой И.В. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Телекоммуникационные сети - НОРДНЕТ» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Телекоммуникационные сети - НОРДНЕТ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу № А42-3584/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения:  183038, <...>,                         ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Телекоммуникационные сети - НОРДНЕТ», место нахождения: 183017,  <...>, ОГРН <***>,   ИНН <***> (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика 1 709 563,2 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 17.07.2000 по 31.03.2016 нежилого помещения № 37 площадью 62,7 кв.м (далее – помещение     № 37), расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 1 по ул. Ушакова в г. Мурманске (далее – многоквартирный дом), 323 992,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 18.04.2016, а также выселить ответчика из помещения № 37.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Комитета 491 952,05 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты за собственника помещения № 37 в период с января 2013 г. по январь 2016 г. коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 21.12.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 405 071,54 руб. неосновательного обогащения и 124 285,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество выселено из помещения   № 37, в удовлетворении в остальной части первоначального иска и встречного иска  отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 587 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение от 21.12.2016 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 160 541,54 руб. долга, 77 409,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение от 21.12.2016 оставлено без изменения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9881,04 руб. государственной пошлины по иску; с Комитета в пользу Общества взыскано         1651 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 21.12.2016 и постановление от 04.05.2017 отменить, в удовлетворении первоначального иска в части выселения ответчика из помещения № 37 отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- поскольку между сторонами сложились фактические арендные отношения и Общество в настоящее время вносит арендную плату, а также оплачивает коммунальные платежи и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, то суд был не вправе выселять его из помещения № 37 и отказывать в удовлетворении встречного иска;

- выводы суда первой инстанции о том, что Комитет узнал о нарушении прав муниципального образования не ранее марта 2013 г. не основан на материалах дела и в связи с этим им не пропущен срок исковой давности противоречат материалам дела.

При этом Общество решение в части взыскания с него сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.12.2016 и постановление от 04.05.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, суду кассационной инстанции пояснил, что Общество не согласно с обжалуемыми судебными актами только в части выселения из помещения № 37.

Комитет, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку решение от 21.12.2016 изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017, то суд кассационной инстанции с учетом доводов жалобы проверил законность последнего судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнительный комитет Ленинского районного Совета народных депутатов города Мурманска (далее – райисполком) и Общество 13.05.1991 подписали протокол согласования «О создании системы кабельного телевидения в Ленинском районе города Мурманска» (далее – Протокол), по условиям которого райисполком обязался содействовать выделению Обществу помещения для организации производственно-технической деятельности по эксплуатации системы кабельного телевидения.

На основании Протокола в мае 1993 г. между Обществом, воинскими частями 20346 и 35742, домоуправлением № 20346 и комитетом самоуправления микрорайона «РОСТА» подписан договор об организации кабельного телевидения в микрорайоне «РОСТА» и в жилфондах воинских частей (далее - договор оказания услуг), предусматривающий предоставление Обществу в аренду нежилых помещений, в том числе и помещения № 37 для организации технических участков и установки в них технических средств сети кабельного телевидения.

Во исполнение условий договора оказания услуг федеральное государственное предприятие «Мурманский морской завод «Севморпуть» (далее – Завод) по акту приема-передачи от 18.09.1996 передало на баланс Общества помещение № 37 без права его продажи либо отчуждения в другой форме третьему лицу.

При этом договор аренды между Заводом и Обществом заключен не был.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2000 № 138-р находящиеся на праве хозяйственного ведения у Завода объекты коммунально-бытового назначения, включая многоквартирный дом, в котором расположено помещение № 37, переданы в муниципальную собственность города Мурманска.

На основании данного распоряжения Правительства Российской Федерации и распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 24.02.2000 № 234-р «О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Минобороны России» Завод и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска (правопредшественник истца по первоначальному иску) 01.02.2000 подписали акт-авизо передачи основных средств и накладную, согласно которым первый безвозмездно передал второму расположенные в многоквартирном доме нежилые помещения общей площадью 170,4 кв.м, в том числе и помещение № 37.

Согласно свидетельству от 19.07.2000 серии МО № 062051 за муниципальным образованием «Город Мурманск» зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 170,4 кв.м.

Комитет, ссылаясь на занятие  Обществом помещения № 37 в отсутствие договорных отношений, 21.03.2013 направил последнему письмо № 15/02.02.-3443 с предложением в срок до 01.04.2013 обратиться в Комитет с заявлением и пакетом документов для получения в соответствии с главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» муниципальной преференции.

Актом проверки от 07.10.2013 (далее – Акт проверки), составленным  специалистом ММБУ «Центр по контролю использования муниципального имущества», было установлено, что Общество с 18.08.1996 использует помещение № 37 под офис; в помещении № 37 установлено оборудование по трансляции телесигнала; разрешительные документы на аренду помещения № 37 отсутствуют; Общество находится в помещении № 37 и ведет коммерческую деятельность без согласия собственника помещения.

В связи с тем, что Общество с заявлением о получении муниципальной преференции в отношении льготного заключения договора аренды помещения № 37 не обращалось, Комитет 12.11.2013 направил ему письмо № 15/02.02/13553 с предложением в срок до 10.02.2014 освободить помещение № 37 и передать его по акту представителю Комитета, а также оплатить аренду за пользование имуществом. Данное письмо получено ответчиком 19.11.2013.

Поскольку в установленный срок Общество не освободило помещение № 37,  не передало его по акту и не произвело оплату за пользование им, то Комитет обратился в арбитражный суд с первоначальным иском

Общество, возражая против удовлетворения иска Комитета, заявило о применении исковой давности, а также представило платежное поручение от 20.09.2016 № 590 на сумму 338 720,64 руб. о перечислении платы за пользование помещением в период с 01.03.2013 по 30.09.2016 из расчета 109 руб. за 1 кв.м.

Также Общество, ссылаясь на то, что в период пользования помещением № 37 оно несло расходы на оплату коммунальных платежей, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, по его мнению, на стороне собственника помещения № 37 образовалось неосновательное обогащение в сумме 491 952,05 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Одновременно Общество, полагая, что оно с 1993 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет помещением № 37 как своим собственным, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с самостоятельным иском к муниципальному образованию «Город Мурманск» в лице Комитета о признании за ним права собственности на помещение № 37 (дело № А42-8585/2014).

Вступившим 17.09.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2015 по делу № А42-8585/2014 в удовлетворении иска Общества отказано, в связи с тем, что помещение № 37 передано Обществу на праве пользования; помещение № 37 не является индивидуально-определенной вещью, так как входит в состав нежилых помещений общей площадью 170,4 кв.м, расположенных  в многоквартирном доме, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А42-8585/2014, и учитывая, что помещение № 37 было предоставлено в пользование Обществу, однако договорные отношения в отношении него между сторонами отсутствуют, первоначальный иск в части выселения удовлетворил полностью, а в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения исковой давности – частично.

Также ссылаясь на то, что Общество добровольно возложило на себя обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг и содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию Комитета об ошибочном применении им при составлении расчета сумм неосновательного обогащения ставки арендной платы в размере 409 руб. за 1 кв.м вместо 109 руб., решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменил, а в остальной части это решение оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП); факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности, то с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По таким спорам юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на помещение № 37 как составной части помещения общей площадью 170,4 кв.м 19.07.2000 было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным образованием «Город Мурманск».

Факт использования с 1996 г. помещения № 37 и нахождения в нем его имущества Обществом не оспаривается, а также подтверждается Актом проверки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности или законного владения помещением № 37.

В связи с тем, что Общество отказалось добровольно освободить помещение № 37 или заключить в отношении него договор аренды, то Комитет, выступающий от лица собственника этого недвижимого имущества - муниципального образования «Город Мурманск», в соответствии со статьей 301 ГК РФ правомерно обратился в суд с требованием о выселении Общества из помещения № 37.

Возражая против удовлетворения данного требования, Общество заявило о применении исковой давности, считая, что ее начало следует исчислять с 19.07.2000.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ни при заключении договора оказания услуг, ни при составлении акта приема-передачи от 18.09.1996 Завод и Общество не устанавливали срок, в течение которого последнее обязано было оформить договорные отношения в отношении данного имущества.

Поскольку Комитет письмом от 21.03.2013 № 15/02.02.-3443 предложил Обществу в срок до 01.04.2013 обратиться с заявлением о получении муниципальной преференции в отношение помещения № 37, а Общество правом на преференцию не воспользовалось, договор аренды не заключило, помещение № 37 не освободило, то суд первой инстанции, исходя из конкретных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права Комитету стало известно не ранее марта 2013 г.

Следовательно, ко дню обращение Комитета в суд с требованием о выселении Общества из помещения № 37 (май 2014 г.) срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное суд первой инстанции и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что иск Комитета о выселении Общества из помещения № 37 подлежал удовлетворению.

Суд кассационной инстанции также считает, что кассационная жалоба Общества на решение от 21.12.2016 и постановление от 04.05.2017 в части отклонения встречного иска о взыскании с Комитета в пользу Общества     491 952,05 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты за собственника помещения № 37 в период с января 2013 г. по январь 2016 г. коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные названными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, водой и другими товарами (статья 548 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что помещение № 37 фактически выбыло из владения собственника и находилось в пользование Общества, которое в соответствии с заключенными им договорами энерго- и водоснабжения, а также договором на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома и снабжение ресурсами через присоединенную сеть являлся потребителем оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах именно на Обществе, а не на Комитете и лежала обязанность по оплате этих услуг.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правильно отклонен встречный иск о взыскании с Комитета неосновательного обогащения.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения решения от 21.12.2016 и постановления от 04.05.2017 в части выселения Общества из помещения, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А42-3584/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Телекоммуникационные сети – НОРДНЕТ» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А42-3584/2014 в части выселения акционерного общества «Телекоммуникационные сети – НОРДНЕТ» из нежилого помещения 37, площадью 62,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.К. Серова

И.В. Сергеева