Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФГУП «Севрыбпромразведка» конкурсного управляющего Тамансокй Л.Л. (решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2003 по делу №А42-2819/01-7-1769/02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судремпорт» на определение от 24.10.2003 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3629/03-19,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Севрыбпромразведка» (далее – ФГУП «Севрыбпромразведка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судремпорт» (далее – ООО «Судремпорт») о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 11.03.2003 купли-продажи плавучей мастерской и 7000 руб. пеней.

Определением от 01.07.2003 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО «Судремпорт» в 3-дневный срок с момента утверждения мирового соглашения передает, а ФГУП «Севрыбпромразведка» принимает в собственность плавучую мастерскую, уплаченный ранее ответчиком аванс в размере 211 600 руб. зачитывается в качестве отступного; производство по делу прекращено.

По ходатайству истца арбитражный суд 04.08.2003 выдал исполнительный лист № 048989 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Ссылаясь на уклонение ООО «Судремпорт» от исполнения условий мирового соглашения и умышленное уничтожение плавучей мастерской, ФГУП «Севрыбпромразведка» обратилось с заявлением об изменении способа исполнения мирового соглашения путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 607 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 24.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004, заявление ФГУП «Севрыбпромразведка» удовлетворено; способ исполнения определения суда от 01.07.2003 изменен на взыскание с ООО «Судремпорт» денежных средств в указанной сумме.

В кассационной жалобе ООО «Судремпорт» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поэтому суд не вправе изменять его условия; мировое соглашение может быть изменено в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправильно определил стоимость плавучей мастерской; согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного имущества в несколько раз ниже присужденной ко взысканию определением от 24.10.2003 денежной суммы.

ФГУП «Севрыбпромразведка» в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что поскольку в связи с затоплением объекта, демонтажем верхней палубы и нетранспортабельностью плавмастерской исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения было невозможно, суд правомерно изменил способ исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ФГУП «Севрыбпромразведка» против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы суда соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, а доводы жалобы несостоятельными.

ООО «Судремпорт» и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, судебный пристав-исполнитель в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В связи с уклонением ответчика от передачи имущества суд по заявлению ФГУП «Севрыбпромразведка» выдал исполнительный лист № 048989, на основании которого судебный пристав-исполнитель 05.08.2003 возбудил исполнительное производство № 17885/5.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 06.08.2003 об аресте имущества должника усматривается, что плавмастерская находится в неудовлетворительном состоянии: корма полузатоплена, носовая часть демонтирована, машинное отделение затоплено, оборудование демонтировано, плавучая мастерская как плавсредство эксплуатации не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель 12.08.2003 составил акт о невозможности исполнения и постановлением от 12.08.2003 окончил исполнительное производство.

Ссылаясь на фактическое уничтожение предмета спора, ФГУП «Севрыбпромразведка» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Согласно содержащейся в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статье 324 при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом в названной статье не содержится перечень оснований для удовлетворения такого заявления, а лишь установлен критерий их определения, а вопрос об их наличии решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта является гарантией соблюдения интересов взыскателя, способствует достижению баланса между интересами участников спорных правоотношений.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение мирового соглашения, и удовлетворил заявление ФГУП «Севрыбпромразведка» об изменении способа исполнения, взыскав с ООО «Судремпорт» 607 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд, изменив способ исполнения мирового соглашения, тем самым в нарушение положений гражданского законодательства изменил его условия, не может быть принят во внимание. Возможность применения в случае принудительного исполнения мирового соглашения процессуальных норм, регулирующих исполнение судебных актов, непосредственно предусмотрена статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Судремпорт» на то, что рыночная стоимость плавучей мастерской значительно ниже суммы, которую суд определил ко взысканию, также несостоятельна. Указанная в определении от 24.10.2003 сумма соответствует цене иска и фактически признана ответчиком при заключении мирового соглашения. На момент проведения оценки в декабре 2003 года плавучая мастерская находилась в том состоянии, которое и не позволило исполнить мировое соглашение первоначально определенным способом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для отмены определения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 24.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3629/03-19

оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судремпорт» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.Г. Власова

И.М. Тарасюк

1.15.1, 1.28.7