Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3335/2018) ООО "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2017 по делу № А42-3650/2016 (судья Лесной И.А.) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое

по иску (заявлению) ООО "АМТ"

к ООО "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт"

3-е лицо: ОАО "ФосАгро-Череповец"

о расторжении договора, взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ», место нахождения: 162614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «АМТ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт», место нахождения: 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «КСК «МСР», Компания), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и расторжении договора аренды строительного механизма от 16.02.2016 № КСК006/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФосАгро-Череповец», место нахождения: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды строительного механизма от 16.02.2016 № КСК006/16, заключенный между ООО «АМТ» и ООО «КСК «МСР». Взыскано с ответчика в пользу истца 500 000 руб. долга и 19 000 руб. судебных расходов.

10.03.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 012987731.

09.11.2017 ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 08.12.2017 в удовлетворении заявления ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.10.2016 по делу № А42-3650/2016 отказано.

ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить. Как указывает ответчик, невозможность исполнения судебного решения подтверждено объективно существующей и неустранимой причиной, представление отсрочки отвечает интересам как должника, так и взыскателя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие картотеки на счете должника.

Вместе с тем отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств и, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени.

Как отмечено выше, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт». Предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2017 по делу № А42-3650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина