Постановление № А42-3755/2017 от 21.03.2018 АС Северо-Западного округа

22 марта 2018 года

Дело №

А42-3755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу         № А42-3755/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Славянка» в лице филиала АО «Славянка» «Североморский», место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - АО «Славянка»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55-Н, ОГРН 1057812667395, ИНН 7842322869 (далее – ООО «Теплострой Плюс»), 6 015 920 руб. 14 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2014 № 169/ФО-2014 (далее - Договор) за период январь 2014 года – октябрь 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО «Теплострой Плюс», считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель указывает, что претензия истца от 20.05.2016 № 00992 была оставлена ответчиком без рассмотрения, поскольку не соответствовала требованиям, предусмотренным Договором. Таким образом, податель жалобы считает, что исковые требования не могли быть рассмотрены арбитражным судом по существу, и иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил суду и ответчику расчет исковых требований, а в расчете, который приложен к исковому заявлению, отсутствуют указания на объемы потребления, применяемые тарифы, а также не приведена формула расчета. Как указывает заявитель, отсутствие детализированного расчета исковых требований не позволяет ответчику возражать против размера требований и представить свой контррасчет.

Заявитель полагает, что условие о договорной подсудности сторонами не согласовано, Договор в этой части не заключен, в связи с чем спор должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик неоднократно запрашивал у истца выписки из журнала контроля качества воды по Договору, однако истец не выполнил обязанность по их представлению.

Податель жалобы указывает, что ответчиком в подтверждение своих возражений были представлены доказательства ненадлежащего качества воды (протоколы лабораторных исследований), которые являются достаточными для подтверждения указанного обстоятельства, при отсутствии их опровержения истцом. Следовательно, как считает податель жалобы, ответчик (абонент) вправе отказаться от оплаты воды ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Славянка» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Славянка» (организация ВКХ) и ООО «Теплострой Плюс» (абонент) заключен Договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду и водоотведение.

Объекты абонента (котельные), в отношении которых заключен Договор, поименованы в пункте 1.5 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

АО «Славянка» в период с января 2014 года по октябрь 2015 года оказало ООО «Теплострой Плюс» услуги водоснабжения и водоотведения и выставило счета-фактуры для оплаты. ООО «Теплострой Плюс» выставленные за спорный период счета-фактуры не оплатило.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору АО «Славянка» направило в адрес ООО «Теплострой Плюс» претензию от 20.05.2016 № 00991 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату абонентом оказанных по Договору услуг, АО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, предусмотренных Договором, подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты данных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования АО «Славянка» и взыскали с ООО «Теплострой Плюс» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, поименованных в названной статье. «Славянка» направило в адрес ООО «Теплострой Плюс» претензию с требованием оплатить задолженность по Договору (т.д. 1, л. 152 – 156). Данная претензия получена адресатом и оставлена им без рассмотрения.

При таких обстоятельствах довод ООО «Теплострой Плюс» о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о непредставлении АО «Славянка» расчета, содержащего детализированный расчет исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Теплострой Плюс» направлялись счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату оказанных услуг, в которых содержатся объемы услуг и их стоимость. Достоверность данных, содержащихся в указанных документах, ответчиком не опровергнута. Контррасчет не представлен.

Довод ООО «Теплострой Плюс» о том, что в Договоре не согласовано условие о договорной подсудности, подлежит отклонению, поскольку пунктом 13.3 Договора предусмотрено, что в случае не достижения сторонами соглашения споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке. При предъявлении исковых требований организацией ВКХ к абоненту судебный спор рассматривается в Арбитражном суде Мурманской области. При предъявлении исковых требований абонентом к организации ВКХ судебный спор рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку организацией ВКХ по Договору является АО «Славянка», а исковые требования предъявлены к абоненту - ООО «Теплострой Плюс», суды сделали обоснованный вывод о том, что истец правомерно обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Довод подателя жалобы о том, что организация ВКХ поставляла воду ненадлежащего качества, подлежит отклонению в связи со следующим.

Суды, руководствуясь условиями Договора и положениями процессуального закона, регулирующего вопросы доказывания в арбитражном процессе, сделали обоснованный вывод о том, что ответчик не представил доказательства того, что абонент до предъявления к нему иска обращался в адрес организации ВКХ с претензиями по качеству поставляемой воды либо с заявлениями о снижении размера платы в связи с ненадлежащим качеством ресурса.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Поэтому предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Теплострой Плюс» отсутствуют.

В связи с окончанием производства по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Теплострой Плюс», приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое судом кассационной инстанции определением от 26.01.2018, следует отменить.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А42-3755/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А42-3755/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018, отменить.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская