Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-649/2018 ) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2017 по делу № А42-3772/2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Власов В.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

к ГУ "1973 Отделение морской инженерной службы"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы» (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3464565 рублей арендной платы. Иск обоснован нарушением договора от 25.10.2010 № 95.

Решением суда от 10.07.2014 иск удовлетворен.

01.12.2017 Министерство обороны Российской Федерации (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 № А42-9800/2015 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, являвшиеся предметом договора аренды от 25.10.2010.

Определением суда от 06.12.2017 заявление от 30.11.2017 № 212/2/1741 о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Министерству обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая Министерству обороны Российской Федерации заявление от 30.11.2017 № 212/2/1741 о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подписано директором департамента претензионной и судебно-правовой работы М-ны России, при этом документы, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени Министерства, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В силу пункта 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на его подписание.

Право на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что при подаче заявления не соблюдены требования, предъявляемые этим кодексом к форме и содержанию заявления.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подписано от имени Министерства обороны Российской Федерации директором департамента претензионной и судебно-правовой работы М-ны России ФИО3.

К указанному заявлению помимо копии доверенности, выданной консультанту второго отдела департамента ФИО4 приложена копия доверенности от 08.12.2016 №212/1/243, выданная Министром обороны Российской Федерации директору департамента претензионной и судебно-правовой работы М-ны ФИО5 Владимировне, которой ФИО3 уполномочена представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации, в том числе с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявление Министерства обороны Российской Федерации заявление от 30.11.2017 № 212/2/1741 о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подписано уполномоченным на то лицом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2017 по делу № А42-3772/2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина