Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24209/2017) ООО «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2017 по делу № А42-3878/2017 (судья
ФИО1), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 78 650 руб. 35 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по коммунальной услуге отопления за июль-декабрь 2016 года в сумме 35 496 руб. 96 коп. и корректировке данной услуги по итогам 2016 года в сумме 43 153 руб. 39 коп. за июнь 2015 года – май 2016 года, а всего 78 650 руб. 35 коп.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Общество указало, что материалы дела содержат достаточно доказательств потребления ответчиком тепловой энергии. Общество полагает, что прохождение стояков центральной системы отопления через помещение Предпринимателя, свидетельствует о потреблении ответчиком спорной тепловой энергии, а отсутствие отопительных приборов не является надлежащим доказательством не потребления тепловой энергии.

17.10.2017 в апелляционный суд поступил отзыв Предпринимателя на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 09.02.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по проспекту Ленина города Мончегорска Мурманской области с истцом перезаключён договор управления названным домом в редакции от 01.01.2014 (л.д.9, 10 т.1).

В подвале указанного многоквартирного дома Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 113,2 кв.м, о чём 10.07.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № 51-51/005-51/004/004/2015-1005/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ № 002685 (л.д.28, 143 т.1). Данное помещение используется Предпринимателем под магазин.

Настоящий иск заявлен Обществом со ссылкой на неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате коммунальной услуги «отопление» за июль-декабрь 2016 года в размере 35 496 руб. 96 коп., а также задолженности по данной услуге по итогам 2016 года в сумме 43 153 руб. 39 коп. за июнь 2015 года – май 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), и исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия в спорном подвальном помещении энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям.

Согласно актам осмотра от 06.12.2016 и 17.02.2017, составленным Обществом, через магазин (спорный подвал) проходит транзитный заизолированный трубопровод, зафиксирована одна точка водоразбора, отопительных приборов нет, температура воздуха в помещении 9С?-12С? и 9,9С?-10,7С? соответственно (л.д.144-146, 147-149 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлен акт теплоснабжающей организации - акционерного общества "Мончегорская теплосеть" от 11.12.2015, согласно которому в спорном помещении проходят транзитная труба и стояки системы отопления, заизолированные вспененным полиэтиленом; температура воздуха в торговом зале составляет 1-7 С?, на складе - 3С? - -9С?; есть одна точка водоразбора.

Между тем, тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с владельца помещения платы за коммунальную услугу - отопление.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19888 и в определении Верховного Суда Российской Федерациио т 22.08.2017 N 307-ЭС17-10704.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на преюдициальность судебного акта Мончегорского городского суда по гражданскому делу
№ 2-1644/2016 (в последующем № 11-5/2017) по иску Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, где апелляционным определением от 20.02.2017 отменено решение мирового судьи и отказано в удовлетворении данного иска по причине отсутствия факта оказания такой услуги (т.2, л.д.1-7, 9-16).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчиком осуществляется фактическое потребление энергии в связи с прохождением через спорное нежилое помещение заизолированного транзитного трубопровода (путем предоставления подтверждающих это обстоятельство документов, заключения специалистов, назначения судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правомерно отказал в иске.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2017 по делу
№ А42-3878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина