Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19595/2022) общества с ограниченной ответственностью «Боскалис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 по делу № А42-3902/2022 (судья Лесной И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артик СПГ 2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Боскалис»

о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» (далее – ООО «Арктик СПГ 2», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер о наложении ареста на судна – земснаряд «Нордик Джиант» (название на английском «Nordic Giant», регистрационный номер 10148380, № ИМО – нет, флаг – РФ, судовладелец ООО «Боскалис», порт государственной регистрации – Большой порт Санкт-Петербург); понтон «Арктик Скрэйдвэй» (название на английском «Arctic Scradeway», регистрационный номер 10155203, № ИМО – 9364497, флаг – РФ, судовладелец и собственник ООО «Боскалис», порт государственной регистрации – Большой порт Санкт-Петербург) (далее – Суда), передаче Судов на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» с возможностью пользования ими, а также в виде запрета Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» производить какие-либо регистрационные действия в Реестрах морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» в отношении Судов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 заявление ООО «Арктик СПГ 2» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Суд наложил арест на Суда:

1)земснаряд «Нордик Джиант» (название на английском «Nordic Giant», регистрационный номер 10148380, № ИМО – нет, флаг – РФ, судовладелец ООО «Боскалис», порт государственной регистрации – Большой порт Санкт-Петербург);

2)понтон «Арктик Скрэйдвэй» (название на английском «Arctic Scradeway», регистрационный номер 10155203, № ИМО – 9364497, флаг – РФ, судовладелец и собственник ООО «Боскалис», порт государственной регистрации – Большой порт Санкт-Петербург).

Суд запретил Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» производить какие-либо регистрационные действия в Реестрах морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» в отношении следующих Судов:

Суд обязал передать арестованное имущество передать на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд», место нахождения: 197110, город Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 15, литер А, помещение 213, ОГРН 1107847160827, ИНН 7840432640, с возможностью пользоваться им.

Суд установил ООО «Арктик СПГ 2» срок для подачи искового заявления о взыскании убытков до 25.07.2022 включительно.

ООО «Арктик СПГ 2» разъяснено, что в случае неподачи в указанный срок искового заявления, принятые предварительные обеспечительные меры подлежат отмене в порядке ч.8 ст.99 АПК РФ.

На указанное определение ООО «Боскалис» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 по делу № А42-3902/2022 отменить.

Ответчик не согласен с принятым судебным актом, считает его незаконным и подлежащим отмене. Податель жалобы указывает, что требование заявителя не является морским по смыслу статьи 389 КТМ РФ, так как не вытекает из договора использования Судов, вследствие чего арест Судов (задержание или ограничение в передвижении, п. 1 ст. 388 КТМ РФ) невозможен, поскольку судно может быть арестовано только по морскому требованию (п. 2 ст. 388 КТМ РФ). В отсутствие оснований ареста Судов на основании норм КТМ РФ суд может наложить обеспечительные меры (запрет на произведение регистрационных действий и передача Судов на хранение) в порядке ст. 91 АПК РФ только на имущество, принадлежащее должнику, а не находящееся в собственности третьего лица.

Суд ошибочно квалифицировал требование заявителя как морское и применил нормы КТМ РФ об аресте морского судна. При этом арест Судов как обычного имущественного актива в виде запрета на регистрационные действия капитану морского порта и передачу на ответственное хранение третьему лицу по смыслу ст. 91 АПК РФ не предусматривает возможности наложения ареста на имущество третьего лица. Арест имущества третьего лица в виде Судно-1 не направлен на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, так как в случае удовлетворения иска к ответчику заявитель не сможет удовлетворить свои требования за счет такого имущества, не принадлежащего ответчику. Наложенный судом арест на Суда не отвечает целям защиты имущественных интересов Заявителя и причиняет убытки ответчику, поскольку последний лишен возможности их использования в своем интересе. Кроме того, на борту Судов находится оборудование, не принадлежащее ответчику. Вследствие этого оно не может быть предметом ареста по требованию, предъявляемому к ответчику. Из обжалуемого судебного решения, а также акта об аресте Судов от 11.05.2022 (Приложение 7) следует, что Суда арестованы вместе со всем имуществом, которое находится на их борту. Вместе с тем, часть оборудования, находящегося на борту Судов, не принадлежит ответчику, что является дополнительным основанием для отмены ареста.

Арест Судов не может предоставлять каким-либо лицам право использовать его в своей деятельности, так как является ограничительной, а не правопорождающей мерой. Использование арестованных Судов третьим лицом без разрешения на то их собственников является нарушением права собственности и создает угрозу безопасности мореплавания. Суда переданы на хранение ООО «Онего Шиппинг Лтд» с предоставлением права пользования такими Судами. Вместе с тем целью ареста судна, как и любой иной обеспечительной меры, является ограничение распоряжения (пользования) имуществом ответчиком для обеспечения имущественных интересов заявителя и предоставления ему возможности удовлетворить за счет такого имущества свои требования в случае удовлетворения иска. Закон не предполагает передачу права пользования арестованным судном от одного лица другому судом в порядке обеспечительных мер ввиду того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества. Такая передача не создает status quo между участниками процесса, но предоставляет третьему лицу (ООО «Онего Шиппинг Лтд») и заявителю возможность пользоваться имуществом вопреки воле его собственника и извлекать выгоду из такого пользования в отсутствие законного основания для использования имущества, в то время как ответчик продолжает нести обязанность по оплате фрахта за Судно-1. Сложившееся положение противоречит основным началам регулирования права собственности в России (ст. 209 ГК РФ).

Податель жалобы также указывает, что заявитель не имеет права требования к ответчику и поэтому не может требовать принятия предварительных обеспечительных мер. Договор был заключен между ответчиком и компанией «Сарен Б.В.». Заявитель не являлся стороной Договора. В п. 40.1 Общих положений и условий Договора (Приложение 6) установлено, что при уступке прав от Подрядчика к третьему лицу, первоначальный Договор между сторонами расторгается, и новый подрядчик и правопреемник подписывают новый договор на выполнение работ. Ввиду того, что сам Договор и, следовательно, уступка прав из такого договора подчинены английскому праву (ст. 1216 ГК РФ), к спорной уступке не применяются положения о действительности уступки по ст. 388 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Таким образом, передача прав по Договору при отсутствии подписания нового договора между правопреемником и субподрядчиком не может являться основанием для предъявления правопреемником требований из первоначального Договора.

ООО «Арктик СПГ 2» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал , что требование заявителя является морским требованием и применил нормы КТМ РФ об аресте морского судна. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт наличия на борту арестованного судна имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам. Определение суда в части передачи арестованного имущества на хранение третьему лицу с разрешением использования не противоречит закону. Вопреки доводам ответчика заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства наличия права требования к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

Таким образом, при решении вопроса о принятии либо отмене предварительных обеспечительных мер применяются нормы главы 8 АПК РФ с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно статье 390 КТМ РФ морским требованием является любое требование, касающиеся права собственности на судно или владения им.

В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель в качестве предмета исковых требований, с которыми указанное лицо планировало обратиться в суд, указало возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением ООО «Боскалис» своих обязательств по договору от 17.12.2020 № 1343375/1343377/1343381/1343384/1343388/1343389.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Арктик СПГ 2» сослалось на следующие обстоятельства:

19.12.2018 между обществом и компанией «Сарен Б.В.» (Saren B.V.), зарегистрированной в Нидерландах, заключен договор № 406-ЮР/2018 на проектирование и изготовление трёх оснований гравитационного типа для проекта «Арктик СПГ 2».

Во исполнение обязательств указанного договора, компания «Сарен Б.В.» заключила с ООО «Боскалис» договор от 17.12.2020 № 1343375/1343377/1343381/1343384/1343388/1343389 на выполнение работ по устройству основания нижней плиты технологической линии СПГ (далее – Договор).

По Договору ООО «Боскалис», в том числе во исполнение своих обязательств по предоставлению необходимого для осуществления соответствующих работ технологического флота, предоставило Суда. Однако начиная с 04.03.2022, ООО «Боскалис» без объяснения причин и уведомления компании «Сарен Б.В.» фактически остановило ведение работ, оставило Суда в порту Мурманск и направило извещение об одностороннем прекращении действия Договора.

Заявитель указывает, что неисполнение ООО «Боскалис» своих обязательств по Договору, послужило причиной прибегнуть к поискам альтернативного субподрядчика для выполнения работ. Использование компанией «Сарен Б.В.» альтернативных источников, влечет как существенное увеличение работ, так и сроков их выполнения. Ориентировочно размер убытков составляет 7113128857,50 руб.

На основании договора уступки от 28.04.2022 компания «Сарен Б.В.» уступила заявителю все свои права по Договору, в том числе право требовать возмещения убытков.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом предмета и основания требований заявителя, с которыми ООО «Арктик СПГ 2» планирует обратиться в суд в целях защиты своих нарушенных прав, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

Из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер следует, что ООО «Арктик СПГ 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с неисполнением обязательств по Договору произвести работы с использованием судна, то есть требование заявителя является морским требованием и может быть обеспечено арестом судна, принадлежащего обязанному лицу.

Согласно выпискам из Российского международного реестра судов от 13.04.2022, ООО «Боскалис» является судовладельцем судна «Nordic Giant» и судна (понтон) «Arctic Scradeway».

Суда находятся в акватории Кольского залива (морской порт Мурманск), что подтверждается письмом Капитана Морского порта Мурманск от 08.04.2022.

При этом суд первой инстанции учитывает, что ООО «Боскалис» на протяжении двух месяцев не исполняет принятые на себя обязательства, права требования к заявителю перешли 28.04.2022, Обществу требуется время на подготовку и направление соответствующих претензии и иска, соответственно принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявленный способ обеспечения имущественных интересов, по мнению суда, является полностью адекватным и соразмерным.

В целях исключения риска возникновения неблагоприятных последствий у ООО «Боскалис», связанных, в том числе с принятием предварительных обеспечительных мер, ООО «Арктик СПГ 2» представило суду доказательства встречного обеспечения в размере 7113128858 рублей в виде независимой гарантии ООО «Новатэк-юрхаровнефтегаз» от 29.04.2022 № 1, что также учтено судом при рассмотрении настоящего заявления.

Учитывая изложенное, поскольку требование является морским, Суда принадлежат ООО «Боскалис», находятся в акватории Кольского залива и могут быть арестованы по морскому требованию, заявитель представил встречное обеспечение и принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, и она не препятствует хозяйственной деятельности ООО «Боскалис», суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Арктик СПГ 2» в полном объеме.

С учетом положений абзаца второго части 5 статьи 99 АПК суд установил ООО «Арктик СПГ 2» срок для подачи претензии до 01.06.2022 и, поскольку срок для добровольного урегулирования требований по Договору составляет 45 календарных дней, то подача иска должна быть осуществлена до 25.07.2022 включительно.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, а также необходимы для обеспечения исполнения будущего судебного акта, непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения с новыми исками. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается, меры связаны с предметом спора, тогда как в настоящем случае имеется риск утраты спорного судна путем его вывода за пределы границ Российской Федерации, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель обосновал необходимость принятия соответствующих мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 по делу № А42-3902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева