Гражданский кодекс часть 1

22 марта 2018 года	Дело №	А42-4035/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» ФИО1 (доверенность от 25.12.2017 № 522/17), рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А42-4035/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», место нахождения: 184511, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Агентство), о взыскании 93 921 руб. 23 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период июле - декабре 2016 года, 105 236 руб. 68 коп. задолженности за теплоснабжение нежилого помещения в тот же период, а также 1287 руб. 29 коп. задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия. Решением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, иск удовлетворен частично. С Агентства в пользу Общества взыскано 95 208 руб. 52 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании 105 236 руб. 68 коп. задолженности и удовлетворить иск в этой части. Как полагает податель жалобы, суды сделали неправильный вывод о недоказанности Обществом факта оказания Агентству коммунальной услуги по отоплению, поскольку в спорном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, а площадь спорного нежилого помещения входит в общую отапливаемую площадь многоквартирного дома. Податель жалобы также обращает внимание на то, что собственник нежилого помещения обязан вносить плату за коммунальную услугу по отоплению совокупно без разделения платы на ее непосредственное потребление и потребление на общедомовые нужды, в связи с этим суды незаконно освободили собственника имущества от внесения соответствующей платы на содержание общего имущества. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в период в июле – декабре 2016 года Агентство являлось собственником нежилого помещения общей площадью 392,6 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том дела 1, листы 49, 158). В указанный период управление названным многоквартирным жилым домом осуществляло Общество (протокол общего собрания собственников помещений этого дома от 09.12.2008 № 2, договор управления; том дела 1, листы 12, 15 - 19). Общество, ссылаясь на наличие у Агентства 93 921 руб. 23 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в названный период, а также 105 236 руб. 68 коп. задолженности за теплоснабжение нежилого помещения в этот же период и 1287 руб. 29 коп. задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, подогрев воды, электроснабжение), оказанные в период с 01.08.2016 по 31.12.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании 105 236 руб. 68 коп. задолженности за теплоснабжение, указав на отсутствие в принадлежащем Агентству помещении теплопотребляющих устройств, и удовлетворил иск в остальной части. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. Судебные акты в части удовлетворения иска Агентство не обжалует. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судами установлено, что в результате совместного обследования спорного помещения представителями Общества и Агентства в акте от 27.12.2016 зафиксировано, что данное помещение расположено в подвале многоквартирного дома, в этом помещении транзитная труба и стояки системы отопления заизолированы, отопительные приборы в помещении отсутствуют (том дела 1, лист 115). В заключении Отдела технического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору по Мурманской области от 06.03.2006 отражено, что тепловая энергия арендуемым на тот момент спорным помещением не потребляется; тепловая изоляция трубопроводов соответствует нормативным требованиям; отопительные приборы и водоразборные точки отсутствуют (том дела 1, лист 162). Согласно составленному во исполнение определения суда акту от 31.07.2017, спорный подвал отапливается за счет смежных помещений, конструктивов дома и внутридомовой системы отопления. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что принадлежащее Агентству помещение в спорный период являлось неотапливаемым. Как правильно указали суды, при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Факт прохождения через нежилое помещение трубопровода отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Не оспаривая факты отсутствия в принадлежащем ответчику нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов) и источников теплопотерь (наличие теплоизоляции), Общество настаивает на том, что спорное помещение в заявленный период являлось отапливаемым, поскольку в спорном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для признания оказанной коммунальной услуги в понятии, данном в пункте 2, подпункта «е» пункта 4, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также пунктов 14, 15 приложения № 1 к этим Правилам, где определены понятие коммунальной услуги по отоплению и требования к качеству оказанию такой услуги. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в части взыскания с Агентства 105 236 руб. 68 коп. задолженности за коммунальную услугу по отоплению. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А42-4035/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Кустов
Судьи			М.В. Пастухова В.К. Серова