Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2016 на основании заявления ФИО3 (далее – должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.09.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО3, разработанное финансовым управляющим ФИО2

В апелляционной жалобе кредитор ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 11.08.2017 отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кредитор ссылается на то, что Закон о банкротстве допускает, что имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления (который утверждается собранием кредиторов) или в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов. Отмечает, что поскольку в рассматриваемом деле порядок реализации имущества должника решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов не утверждался, то реализация имущества должника должна проходить путем проведения торгов. Отмечает, что торги могут быть проведены в любой форме и не обязательно с проведением на электронной площадке или с привлечением специализированной организации. ФИО4 полагает, что поскольку утвержденным Положением не предусмотрены торги по реализации имущества должника, то тем самым финансовым управляющим нарушены положения статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает незаконным Положение в части указания о продаже имущества в приоритетном порядке родственникам должника, поскольку это уменьшает возможность получить наибольшую цену за продажу имущества должника.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 11.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что в ходе процедуры банкротства выявлено все имущество должника, которое в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве было оценено управляющим в 20 551 руб. Проведенная оценка имущества не была оспорена должником, кредиторами, уполномоченным органом. Управляющий отмечает, что включение в Положение условий, предусматривающих приоритетное право приобретения имущество родственниками должника и на основании прямых продаж, без проведения торгов, направлено на минимизацию расходов, а также недопущения затягивания процедуры банкротства. Дополнительно поясняет, что на 02.06.2017 было назначено проведение собрания кредиторов, в том числе и по вопросу «согласование Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил утвердить положение по реализации имущества должника ФИО3 путем продажи имущества, с указанием о том, что приоритетное право приобретения имущества имеют родственники должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим ФИО2 у должника выявлено следующее имущество, подлежащее реализации, с определенной финансовым управляющим стоимостью: № п/п Наименование кол-во, шт. Стоимость единицы с учетом износа, руб. 1) ноутбук: TOSHIBA Satellite L 300 – 1 шт. - 3 000 руб.; 2) мышка для компьютера Genius – 1 шт., 51 руб.; 3) телефон мобильный NOKIA 5800, 1 шт., 500 руб.; 4) стенка комнатная б/у, 1 шт., 10 000 руб.; 5) оружие ТОЗ-87, калибр 12, № 955674, 1 шт., 7 000 руб., итого общая стоимость имущества должника, согласно оценке финансового управляющего, составила 20 551 руб.

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника гражданином - должником не оспорена, кроме того, лицами, участвующими в деле, мотивированных возражений относительно рыночной стоимости имущества должника также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не представлено каких-либо сведений об иной стоимостной оценке данного имущества (имущественных прав) должника.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку в рассматриваемом деле порядок реализации имущества должника решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов не утверждался, то реализация имущества должника должна проходить путем проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собрание кредиторов гражданина-банкрота не утверждает порядок реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Таким образом, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 было представлено собранию кредиторов 02.06.2017 для ознакомления, несмотря на то, что оно не состоялось по причине отсутствия кворума, поскольку на собрание явился один кредитор (участник) с суммой требований 1 270 483,34 руб., что составляет 4,67% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что приобщенный к материалам дела финансовым управляющим ФИО2 текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника существенным образом нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что кредитор ФИО4 размер требований которого составляет 25 927 463,31 руб., т.е. 95,33 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов не оспорил порядок реализации спорного имущества.

Документально подтвержденных доказательств того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в том числе, в случае реализации имущества родственникам, в материалы обособленного спора также не представлено. В свою очередь, условия по продаже оружия, установленные действующим законодательством, регулирующим оборот огнестрельного оружия, в положении, разработанном финансовым управляющим, было соблюдено и регламентировано.

Довод Бондаря В.П., заявленный в судах двух инстанции о том, что необходимо провести торги, которые могут быть проведены в любой форме и не обязательно с проведением на электронной площадке или с привлечением специализированной организации, отклоняется, поскольку кредитором не представлено доказательств, подтверждающих согласие на оплату расходов по проведению оценки, обоснование, что затраты на проведение процедуры торгов, с привлечением специализированной организации не превысят стоимость имущества должника и вырученные средства позволят покрыть расходы по делу о банкротстве и погасить (частично погасить) требования кредиторов.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что кредитор ФИО4 свой проект соответствующего Положения, как и иной оценки имущества должника (имущественных прав) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Кроме того, в рамках апелляционного рассмотрения спора не было представлено мотивированных ходатайств и дополнительных доказательств, связанных с предметом обособленного спора и с проведением иной оценки имущества (имущественных прав) должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего ФИО2

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 по делу № А42-4061/2016/1з оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева