Постановление № А42-4070/14 от 23.07.2015 АС Северо-Западного округа

23 июля 2015 года

Дело № А42-4070/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2015 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи                   Семенова А.Б., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А42-4070/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Славянка», место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лицефилиала «Североморский», место нахождения: 183034, <...> (далее – Общество, ОАО «Славянка»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области, место нахождения: 183032,                            <...>, ОГРН<***>, ИНН<***> (далее – Управление, Росприроднадзор), от 19.05.2014 № 08-013/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4067/2014. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, протокольным определением от 14.01.2015 производство по делу                               № А42-4070/2014 было возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2015, названное постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Славянка», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, а собранные в рамках административного расследования доказательства надлежащими и подтверждающими факт правонарушения не являются. Кроме этого ОАО «Славянка» ссылается на вынесение административным органом трех постановлений по результатам одной проверки, что является нарушением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р и государственного контракта от 14.12.2012 № 2-ВКХ, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, ОАО «Славянка» является единственным поставщиком воды, а также услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

 Оказание указанных услуг на территории Мурманской области осуществляет филиал Общества – «Североморский», которому согласно договору от 19.11.2011         № 01-ВКХ государственным учреждением «1973 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в безвозмездное пользование переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество на территории Мурманской области.

Военной прокуратурой – войсковая часть 77940 совместно с сотрудниками Росприроднадзора 02.04.2014 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования при использовании поверхностного водного объекта – реки Средняя, используемого Обществом в пос. Щукозеро Мурманской области.

В ходе данного мероприятия были выявлены и зафиксированы в справке от 14.04.2014, в частности, нарушения ОАО «Славянка» требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), выразившиеся в сбросе на поверхность земельного участка, являющегося водосборной площадью реки Средняя, сточных вод, содержащих загрязняющие вещества и оказывающих влияние на качество воды реки Средняя, при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения.

Военным прокурором — войсковая часть 77940 вынесено постановление от 30.04.2014 о возбуждении в отношении ОАО «Славянка» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, которое совместно с материалами проверки было направлено в Управление для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Росприроднадзор вынес постановление от 19.05.2014 № 08-013/14, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установив со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции снизил размер назначенного штрафа до 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив приведенные в жалобе доводы, материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 16 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Исследовав представленные по делу доказательства суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт сброса Обществом на рельеф водосборной площади поверхностного водного объекта – реки Средняя сточных вод без очистки, то есть без применения сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

При этом судебные инстанции, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу                                    № А42-4067/2014, в рамках которого Общество оспаривало законность постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вынесенного Росприроднадзором по результатам вышеуказанной проверки. В связи с этим суды отклонили доводы ОАО «Славянка» о том, что собранные в рамках административного расследования доказательства не могут быть положены в основу оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя подтверждена судебными инстанциями в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и положениями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам                 ОАО «Славянка» о наличии объективных причин невозможности соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Суды не установили оснований, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно заключили, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости применения в данном случае части 2 статьи 4.4 КоАП РФ также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной 02.04.2014 проверки Росприроднадзор вынес три постановления от 19.05.2014 (№ 08-011/2014,                          № 08-012/2014 и № 08-013/2014) о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ соответственно.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, суды указали, что одновременное нарушение Обществом ряда обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций.

При этом объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер. Доводы заявителя данное обстоятельство не опровергают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

     Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А42-4070/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова